Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-10104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО "Газпромбанк" к наследственному имуществу Гандича Александра Сергеевича о расторжении договора, о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя АО "Газпромбанк" - Боярчук О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать АО "Газпромбанк" в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N -ПБ/19 от <дата>, взыскании за счет наследственного имущества Гандича Александра Сергеевича задолженность по состоянию на 18.08.2020 по кредитному договору N -ПБ/19 в размере 194 005 руб. 67 коп.; по кредитному договору N -ПБ/19 в размере 130 256 руб. 06 коп., по кредитному договору N -ПБ/19 в размере 416 985 руб. 10 коп., по кредитному договору N ОКЛ-18/14235 в размере 274 506 руб. 94 коп., 19 278 руб. 77 коп. возврат госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Гандича А.С. о расторжении договора, о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года Гандич А.С. обратился с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. С Гандичем А.С. заключен кредитный договор N N с лимитом кредитования 105000 рублей на срок до 20 июня 2019 года с пролонгацией, под 23,90% годовых. Возврат кредита, уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячными минимальными платежами. <дата> между Банком и Гандичем А.С. заключен кредитный договор N -ПБ/19, по которому выдал кредит в размере 143646 рублей 41 копейка, на срок до 26 марта 2024 года, под 10,8% годовых. Возврат кредита, уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячными платежами. <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N -ПБ/19, по которому выдал кредит в размере 480000 рублей, на срок до 26 декабря 2023, под 11,9% годовых. Возврат кредита, уплату процентов заемщик обязался производить равными ежемесячными платежами. <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N -ПБ/19, по которому выдал кредит в размере 206 938 рублей 18 копеек, на срок до <дата>, под 10,8% годовых. Возврат кредита, уплату процентов заемщик обязался производить равными ежемесячными платежами. <дата> Гандич А.С. умер. Задолженность по кредитным договорам не погашен.

Просило расторгнуть кредитный договор N -ПБ/19 от <дата>; взыскать за счет наследственного имущества Гандича А.С. задолженность по состоянию <дата> по кредитному договору N -ПБ/19 в размере 194005 рублей 67 копеек, по кредитному договору N -ПБ/19 в размере 130256 рублей 06 копеек, по кредитному договору N -ПБ/19 в размере 416985 рублей 10 копеек, по кредитному договору N ОКЛ-18/14235 в размере 274506 рублей 94 копейки;19 278 рублей 77 копеек возврат госпошлины.

Определением от 02 сентября 2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Кузьмина Н.А., Гандич М.Е., АО "СОГАЗ".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Газпромбанк" - Боярчук О.А. просит решение отменить. Указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, такие как объем наследственно массы, состав наследственного имущества и его стоимость, не направил запросы по ходатайству истца. Протокол и мотивированное решение изготовлены с существенным нарушением сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" - Боярчук О.А. (доверенность от 31 марта 2020 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между АО "Газпромбанк" и Гандичем А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N N с лимитом кредитования 105000 рублей на срок до 20 июня 2019 года с пролонгацией, под 23,90% годовых. Возврат кредита, уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячными минимальными платежами.

Согласно расчету истца, задолженность Гандича А.С. по договору N ОКЛ-18/14235 по состоянию на 18 августа 2020 составляет 274506 рублей 94 копейки, из которых 190344 рубля 44 копейки срочная задолженность по кредиту, 55401 рубль 16 копеек просроченная задолженность по кредиту, 6293 рубля 30 копеек задолженность по начисленным процентам, 22468 рублей 04 копейки задолженность по просроченным процентам.

<дата> между банком и Гандичем А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N -ПБ/19, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 143646 рублей 41 копейка, на срок до 26 марта 2024, под 10,8% годовых. Возврат кредита, уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячными платежами.

Задолженность Гандича А.С. по договору N -ПБ/19 по состоянию на 18 августа 2020 составляет 130 256 рублей 06 копеек, из которых 124 383 рубля 53 копейки задолженность по возврату кредита, 5660 рублей 79 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 211 рублей 74 копейки просроченный основной долг.

17 января 2019 года между банком и Гандичем А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N -ПБ/19, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 480000 рублей, на срок до 26 декабря 2023 года, под 11,9% годовых. Возврат кредита, уплату процентов заемщик обязался производить равными ежемесячными платежами.

Задолженность Гандича А.С. по договору N -ПБ/19 по состоянию на 18 августа 2020 составляет 416 985 рублей 10 копеек, из которых 396856 рублей 04 копейки задолженность по возврату кредита, 19386 рублей 17 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 742 рубля 89 копеек задолженность по просроченному основному долгу.

04 июня 2019 между банком и Гандичем А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N -ПБ/19, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 206 938 рублей 18 копеек, на срок до 26 мая 2024 года, под 10,8% годовых. Возврат кредита, уплату процентов заемщик обязался производить равными ежемесячными платежами.

Задолженность Гандича А.С. по договору N -ПБ/19 по состоянию на 18 августа 2020 года составляет 194 005 рублей 67 копеек, из которых 184 946 рублей 33 копейки задолженность по возврату кредита, 8 733 рубля 50 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 325 рублей 84 копейки просроченный основной долг.

<дата> между Гандичем А.М. и АО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования, по которому ФИО7 застраховал жизнь и здоровье на сумму 206938 рублей на срок по 26 мая 2024 года, по рискам: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания. Выгодоприобретателями по риску смерть являются наследники застрахованного лица.

<дата> Гандич А.С. умер, что следует из свидетельства о смерти N N.

<дата> между Гандичем А.С. и Гандич М.Е. заключен брачный договор, по которому супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое (приобретенное) ими в период брака или которое может быть нажито (приобретено) ими в период брака. Имущество, доходы, акции, ценные бумаги принадлежат тому супругу, на которого они зарегистрированы/получены. По всем кредитным договорам, долговым обязательствам и иным договорам супруги несут личную ответственность и не отвечают по долгам своего супруга. Обязанность по возврату вышеуказанных кредитов, уплате процентов по ним, пеней и штрафов, является личной собственностью супруга, на имя которого оформлен кредитный договор.

Информационным письмом от <дата> нотариус ФИО8 сообщила в адрес АО "Газпромбанк", что после смерти Гандича А.С. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из наследственного дела N открытого нотариусом ФИО13 после смерти Гандича А.С. <дата> года рождения, умершего <дата>, следует, что наследственное дело открыто по претензии АО "Газпромбанк". Сведения о наследниках отсутствуют.

Судом установлено, что заемщик по кредитным договорам Гандич А.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако данный объект недвижимости ему или его супруге на праве собственности не принадлежал, принадлежит иным лицам с 2006 года.

Также суд установил, что заемщик фактически проживал по адресу: <адрес>. Однако данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, то есть было передано заемщику в пользование и не вошло в состав его наследства.

Так, согласно данным реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГУ ФСИН по Красноярскому краю.

По данным Минусинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю права на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрированы, земельный участок по этому адресу принадлежит на праве собственности ФИО9 с 2006 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками Гандич А.С. наследство не принято, в связи с отсутствием наследственного имущества как такового.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с фактическим отказом направить судебные запросы и произвести розыск наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о направлении запросов в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за Гандичем А.С. имущества на момент его смерти, а также в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ и АО "Россельхозбанк" о наличии счетов и вкладов наследодателя на момент открытия наследства.

Из ответов Управления Росреестра и Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" поступили ответы о том, что за Гандичем А.С. недвижимое миущество на момент его смерти не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам на судебные запросы от ПАО Банк ВТБ и АО "Россельхозбанк" на дату <дата> Гандич А.С. клиентом этих банков не являлся, а в ПАО "Сбербанк России" на открытых счетах на имя Гандича А.С. на дату <дата> денежных средств не имеется.

На основании ответов МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от <дата> и <дата> судебной коллегией установлено, что у Гандича А.С. в собственности имелся автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска, госномер Р595ХА24, который был снят с регистрационного учета <дата> в связи с наличием сведений о смерти его собственника.

При этом, судебной коллегией также установлено, что указанный автомобиль не вошел в состав наследства, оставшегося после смерти Гандича А.С., поскольку был продан им при жизни.

Так, указанный автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска на основании договора купли-продажи от <дата> был продан Гандичем А.С. гражданину ФИО10, что следует из копии ПТС указанного транспортного средства. В свою очередь, ФИО10 на основании договора купли-продажи от <дата> продал автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска гражданке ФИО11 В связи с чем данный автомобиль был поставлен за ней на регистрационный учет органами ГИБДД <дата>.

При этом, судебная коллегия отмечает, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не означает его государственную регистрацию права собственности, так как является формой допуска автомобиля к движению заявленным собственником. Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи.

Совокупность представленных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у Гандича А.С. на момент его смерти отсутствовало имущество, составляющее наследственную массу.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положения ст. 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривают, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебной коллегией исследовался вопрос о возможной имущественной ответственности по долгам наследодателя его супруги Гандич М.В., которая только после смерти супруга <дата> сообщила в банк о наличии брачного договора от <дата>, которым установлен режим раздельной собственности каждого из супругов.

Из актовой записи о смерти Гандича А.С. видно, что смерть его наступила в результате тяжелого заболевания, диагностированного при жизни.

В этой связи на основании положений ст. 45 СК РФ судебной коллегией предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства того, что долги по вышеуказанным кредитным договорам являлись общими долгами супругов в период брака, так как указанной нормой предусмотрено наличие у каждого из супругов их личных долгов. В этом случае сторона, претендующая на распределение долга на другого супруга, обязана представить доказательства того, что долг возник в связи с общими семейными нуждами, то есть кредитор в этом случае несет бремя доказывания данного обстоятельства.

В этой части представитель банка ссылалась только на то, что кредитные договоры получались Гандичем А.С. на потребительские цели. Однако это обстоятельство само по себе не доказывает возникновение общего обязательства.

Более того, из полученных ответов на запросы следует, что на момент смерти Гандича А.С., а именно <дата>, его супруга Гандич М.В. собственником объектов недвижимого имущества и транспортных средств не являлась, то есть отсутствуют основания для выводов о наличии наследственного имущества в виде доли в общем имуществе супругов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции, нашел подтверждение тот факт, что на дату открытия наследства у Гандича А.С. отсутствует наследственное имущество (в том числе в виде доли в общем имуществе супругов), в связи с чем наследники наследство не принимали.

Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление мотивированного текста решения суда на его законность и обоснованность не влияют.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Газпромбанк" - Боярчук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка