Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Сорокина О.А. на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 23.06.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Григорьевой Татьяны Владимировны - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Григорьевой Татьяны Владимировны: стоимость товара в размере 31 600 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; проценты по кредиту в размере 174 910,45 руб., штраф в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, 5 650 руб. в день, со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара; расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8859,10 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи с автосалоном ЗАО "Полад-Авто" ею был приобретен автомобиль LADA KALINA, 2015 года выпуска, VIN ХТА N, стоимостью 565 000 руб. Установленный производителем транспортного средства гарантийный срок службы на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период эксплуатации данного транспортного средства истец неоднократно обращалась на СТО для устранения различных дефектов по гарантии. Часть дефектов повторялась повторно после устранения.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантийного срока, истец обратилась в ПАО "АВТОВАЗ" с претензией относительно качества спорного автомобиля. После проведения проверки качества, ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу в счет возврата стоимости товара 533 400 руб.
Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составляла 565 000 руб., недоплаченная ответчиком часть стоимости автомобиля составила 31 600 руб.
Кроме того, автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от ПАО "Первобанк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 476 200 руб. на срок до 13.07.2020г. под 24,381% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Первобанк" реорганизовалось путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Истец исполнила свои обязательства по кредитному договору, выплатив кредитору денежную сумму в размере 651 134,12 руб., из которых: основной долг - 476 200 руб., проценты за пользование кредитом - 174 929, 44 руб., неустойку в размере 4, 68 руб.
Таким образом, переплата по кредиту составила 174 934, 12 руб.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Срок рассмотрения ответчиком претензии истек ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств нарушен на 52 дня. Неустойка за нарушение срока рассмотрения претензии составляет 565 000: 100 х 52 = 293 800 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьева Т.В. просила суд взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в свою пользу денежные средства в размере 531 534, 12 руб., в том числе: неустойку за нарушение срока выплаты стоимости некачественного товара - 293 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного решения, сумму переплаты по кредитному договору - 174 934, 12 руб., разницу между выплаченной ответчиком и оплаченной по договору купли-продажи стоимостью автомобиля - 31 600 руб., компенсацию орального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Обстоятельства дела, касающиеся качества товара, размер процентов по кредиту, стоимость спорного автомобиля не оспаривал. Пояснил, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, который, по его мнению, следует исчислять с даты возвращения истцом автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль был приобретен не у ответчика, переплата за кредит не подлежит возмещению. Доказательств того, что автомобиль был приобретен за большую стоимость, чем та, что была возвращена ответчиком, со стороны истца не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения со стороны ответчика морального вреда. Возврат стоимости товара был произведен в короткий срок. ПАО "АВТОВАЗ" является системообразующим предприятием и в отношении организации постановлением Правительства РФ N 428 введен мораторий на начисление неустоек и штрафов. Начисление неустоек невозможно. В письменном отзыве на исковое заявление заявил также о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Впоследствии представитель ответчика также пояснил, что истец на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. уступила право требования убытков организации ООО "Дело", которая обратилась с иском к ответчику в Арбитражный суд Самарской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ООО "Дело" было отказано. Полагал, что указанное решение Арбитражного суда Самарской области имеет преюдициальное значение.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Григорьева Т.В. являлась собственником автомобиля LADA KALINA, 2015 года выпуска, VIN ХТА N. Установленный производителем ПАО "АВТОВАЗ" гарантийный срок службы на автомобиль составлял 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был приобретен истцом в ООО "АТЦ-Самара" на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи (п. 2.1), стоимость товара составила 565 000 руб., часть из которых в размере 90 000 руб. была оплачена истцом наличными в кассу продавца, а оставшаяся часть в размере 465 000 руб. была оплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (п. 2.2.2 договора).
Кредит на покупку истцом автомобиля был предоставлен ПАО "Первобанк". На основании кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьевой Т.В. была предоставлена денежная сумма в размере 476 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 24,381% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Первобанк" реорганизовалось путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Согласно справке ПАО "Промсвязьбанк" NN, кредит истцом был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежа составила 651 134, 12 руб., в числе которых проценты за пользование кредитом на текущую и просроченную задолженность в размере 174 910, 45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества автомобиля, просила вернуть уплаченную за товар сумму и возместить разницу в стоимости и убытки, связанные с приобретением автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с повторной претензией.
В соответствии с приказом ПАО "АВТОВАЗ" N 190 от ДД.ММ.ГГГГ. производителем было принято решение о принятии от Григорьевой Т.В. зарекламированного автомобиля и выплате ей денежных средств в размере 533 400 руб.
Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль был возвращен истцом в базовый центр АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" на основании приказа ПАО "АВТОВАЗ" N 190 от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что, в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ., истец уступила право предъявления требований к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании убытков, процентов по кредитному договору, неустойки и штрафных санкций за ненадлежащее удовлетворение требований потребителя организации ООО "Дело".
ООО "Дело" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "АВТОВАЗ", в котором просило взыскать денежные средства в размере 1 388 872, 43 руб., в том числе: 31 600 руб. - разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и выплаченной ответчиком суммой; 170 722, 43 руб. - проценты по кредитному договору; 1 186 500 руб. - неустойку; штраф.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018г. в удовлетворении иска ООО "Дело" к ПАО "АВТОВАЗ" было отказано. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.
Учитывая, что и Григорьева Т.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик участвовали в арбитражном деле, в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда являются преюдициальными и подлежат принятию судом.
Так, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Дело" является незаключенным, а перечисленные в договоре цессии требования к ПАО "АВТОВАЗ" неразрывно связаны с личностью потребителя и в силу ст. 383 ГК РФ не могли быть переданы юридическому лицу.
Также установлено, что денежные средства в размере 533 400 руб. были выплачены истцу платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаключенность договора цессии и прямой запрет на передачу прав потребителя юридическому лицу свидетельствуют об отсутствии юридических последствий в виде перехода прав первоначального кредитора Григорьвой Т.В. к ООО "Дело" (ст. 384 ГК РФ) и о сохранении у истца права требования полного объема компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования, в том числе, к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ч. 4, 5 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара проданного в кредит потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы установлен ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Как усматривается из договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного меду истцом и ООО "АТЦ-Самара", продажная цена автомобиля составила 565 000 руб.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 533 400 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств иной стоимости автомобиля невозвращенная часть стоимости автомобиля составляет 565 000 - 533 400 = 31 600 руб.
Принимая во внимание, что таких доказательств со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной части стоимости автомобиля в указанном выше размере.
Кроме того, поскольку установлено, что автомобиль был приобретен истцом в кредит, полученный в ПАО "Первобанк", и размер платы за пользование кредитом составил 174 910,45 руб., суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами, пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Вместе с тем, суд обоснованно признал неверным расчет истца за просрочку исполнения его требования о возврате стоимости товара, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о получении ответчиком претензии именно ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Вместе с тем, руководствуясь общим правилом, сформулированным в п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд пришел к правомерному выводу, что началом исчисления срока предоставленного законодателем для рассмотрения претензии и добровольного удовлетворения требований потребителя следует исчислять не ранее даты издания ПАО "АВТОВАЗ" приказа N 190 о принятии у истца некачественного автомобиля и возврате его стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы закончился ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был нарушен на 14 дней.
Учитывая возражения стороны ответчика, добровольное удовлетворение ответчиком большей части материальных требований истца, суд, принимая во внимание последствия нарушенного со стороны ответчика обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.
Поскольку часть стоимости некачественного товара в размере 31 600 руб. на момент вынесения решения ответчиком истцу не возвращена, суд правомерно удовлетворил требование Григорьевой Т.В. в части взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" неустойки в размере 1% от стоимости товара (5650 руб.) со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сниженном относительно заявленных требований размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд также правомерно взыскал с ПАО "АВТОВАЗ" штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в размере 5 000 руб.
Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. взысканы судом на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем, а также требований разумности и справедливости.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 руб.
В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд, в соответствии со ст. 333.20 п. 1 пп. 8 НК РФ, правомерно взыскал рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере 8 859,10 руб. с ответчика в доход местного бюджета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Григорьева Т.В. не имела права предъявления вышеуказанных требований к АО "АВТОВАЗ", поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Дело" был заключен договор цессии, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, где получили надлежащую судебную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. от 565 000 руб., поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика полной стоимости товара, основаны на субъективном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления.
Положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривают право потребителя на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа ввиду того, что, в соответствии с Постановлением РФ N 428, введен мораторий в удовлетворении санкций и неустоек на предприятия, являющиеся системообразующими, каковым является и ПАО "АВТОВАЗ", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление применимо для разрешения споров, участником которых является организация (предприятие), проходящее процедуру банкротства.
Вместе с тем, сведений о том, что ПАО "АВТОВАЗ" проходит указанную выше процедуру не имеется.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии существенных обстоятельств для настоящего дела, не исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда Самарской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" в лице представителя по доверенности - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
