Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гришиной В.Г., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гриневой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Гриневой Г.А.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гриневой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между Гриневой Г.А. и публичным акционерным обществом "Совкомбанк".
Взыскать с Гриневой Г.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> N по состоянию на <дата> в размере 595954 рублей 81 копейку, в том числе: просроченную ссуду в сумме 547507 рублей 49 копеек, просроченные проценты в сумме 35179 рублей 58 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 523 рубля 96 копеек, неустойку по ссудному договору в сумме 12489 рублей 58 копеек, неустойку на просроченную ссуду в сумме 254 рублей 20 копеек.
Определить подлежащими к выплате Гриневой Г.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", начиная с 02 октября 2019 года и по дату вступления решения в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от <дата> N в размере 547507 рублей 49 копеек, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от <дата> N, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 547507 рублей 49 копеек за каждый календарный день просрочки.
Взыскать с Гриневой Г.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15159 рублей 55 копеек.
Для погашения задолженности по кредитному договору от <дата> N обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1052540 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гриневой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 766169 рублей 01 копейка под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N, по условиям которого ответчик предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 595954 рублей 81 копейка.
Просило (с учетом уточнений) расторгнуть кредитный договор от <дата> N, взыскать с Гриневой Г.А. задолженность по кредитному договору 595954 рублей 81 копейку, в том числе: 547507 рублей 49 копеек - просроченная ссуда, 35179 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 523 рубля 96 копейки - проценты по просроченной ссуде, 12489 рублей 58 копеек - неустойка по ссудному договору, 254 рубля 20 копеек - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины 15159 рублей 55 копеек, взыскать за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 699200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гринева Г.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что она имеет единственное жилье, которое было заложено ею в банк для получения средств на лечение ее сестры. В результате обращения взыскания на квартиру ей негде будет проживать. При этом, она получает пенсию, поэтому сможет погашать ссудную задолженность. Кроме того, полагает что поскольку кредит является потребительским, обращение взыскания на квартиру является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Егорова В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 22 - 25 т. 2), которые ими получены заблаговременно, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Гриневой Г.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 766169 рублей 01 копейку под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика установлен в сумме 19 993 рублей 45 копеек.
В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая в соответствии с пп. 1 п. 4.1.6 договора залога составляет размер ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Гринева Г.А. подписав договор, подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, заключенного с банком и признала их подлежащими исполнению.
Кроме того, по условиям кредитного договора в счет обеспечения обязательств Гриневой Г.А. по кредитному договору N от <дата> заемщик предоставила кредитору в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1142000 рублей, в связи с чем сторонами заключен договор залога (ипотеки) N от <дата>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>.
Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 30 дней предусмотрено условиями кредитного договора (п. 7.4.1 кредитного договора).
Согласно выписке по лицевому счету денежные средства по кредитному договору в сумме 766 169 рублей 01 копейку перечислены на банковский счет Гриневой Г.А.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения кредита вносились Гриневой Г.А. с 2017 года нерегулярно.
Согласно уточненному расчету банка по состоянию на 01 октября 2019 года задолженность ответчика по договору составила 595 954 рублей 81 копейка, из которых просроченная ссуда - 547 507 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 35 179 рублей 58 копеек, проценты по просроченной ссуде - 523 рубля 96 копеек, неустойка по ссудному договору - 12 489 рублей 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 252 рубля 02 копейки.
При подаче искового заявления истцом представлен отчет N от <дата>, выполненный ООО "Департамент оценочной деятельности", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 874 000 рублей.
По ходатайству ответчика Гриневой Г.А. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> N рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата> составляет 1315675 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся <дата>, ответчик Гринева Г.А. относительно определенной судебной экспертизой рыночной стоимости квартиры возражений не высказала, согласилась с рыночной стоимостью квартиры.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, и установив, что Гринева Г.А. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с 2017 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, расторг кредитный договор и взыскал с Гриневой Г.А. в пользу банка досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 595 954 рублей 81 копейку, в том числе просроченную ссуду - 547 507 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 35 179 рублей 58 копеек, проценты по просроченной ссуде - 523 рубля 96 копеек, неустойку по ссудному договору - 12 489 рублей 58 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 252 рубля 02 копейки, а также проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ставке 18,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 02 октября 2019 и по дату вступления решения суда в законную силу.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Гринева Г.А. исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета ипотеки, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Гриневой Г.А., установив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах в сумме 1 052 540 рублей в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от 1 315 675 рублей, определенной заключением судебной экспертизы от <дата> в виде рыночной стоимости квартиры.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Гриневой Г.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту имущество, поскольку спорная квартира является ее единственным жилым помещением судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в первом абзаце названной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, положения п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.
Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Из заявления Гриневой Г.А. о предоставлении кредита следует, что она просила предоставить его на неотделимые улучшения предмета залога (л.д. 13 оборот т.1).
В соответствии с п. 11 кредитного договора "Цель кредита" - кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заемщик получала кредит в банке именно для производства неотделимых улучшений предмета залога.
Договором залога (п. 4.1.8) также предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму кредита и начисленных процентов и комиссий, в частности при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
В силу п. 6.3.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем любой из обязанностей (обязательств), предусмотренных действующим законодательством кредитным договором и/или настоящим договором.
Согласно п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В абзаце первом п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем, после подписания 10 июня 2019 года дополнительного соглашения об увеличении срока возврата кредита и уменьшении размера ежемесячного платежа, Гриневой Г.А. <дата> был внесен платеж в погашение процентов 22 рубля 38 копеек, после чего платежи в погашение кредита не вносились. На момент подачи иска <дата> период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела восстановлены платежи по графику, ответчик не представила. Не представлено ею таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боготольского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
