Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 09 ноября 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Алевтины Аркадьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Гуляевой Алевтины Аркадьевны в пользу Пешиной Ларисы Борисовны денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6886,71 руб. за период с 31.12.2019 по 13.08.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3203,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 56500 руб., всего 266590, 47 руб.
Взыскать с Гуляевой Алевтины Аркадьевны в доход бюджета Нытвенского городского округа госпошлину в сумме 2065,11 руб. (две тысячи шестьдесят пять рублей одиннадцать копеек).
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Пешиной Л.Б., представителя истца Щукиной Н.В., представителя ответчика Шардаковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешина Л.Б. обратилась в суд с иском к Гуляевой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что между Пешиной Л.Б. (покупатель) и Гуляевой А.А. (продавец) 06.12.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому стороны обязались в срок до 25.12.2019 заключить договор купли-продажи дома с земельным участком и надворными постройками, включающими два гаража, баню, бассейн, общей площадью 135,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. **** (п. 1.1 договора). Стоимость имущества определена в сумме 3 500 000 рублей (п. 1.3 договора), также определен порядок оплаты стоимости имущества (п. 1.4 договора). Во исполнение п. 4 предварительного договора покупатель передала Гуляевой А.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей. В последующем истец обнаружила существенные недостатки объекта недвижимости. Об указанных недостатках в устной форме было сообщено ответчику. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи по причине несоответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам, невозможности использовать объект по назначению, о расторжении предварительного договора купли-продажи от 06.12.2019, с требованием о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей. Также ответчику было предложено произвести осмотр с участием независимого эксперта. Со стороны ответчика какого-либо ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Требование о возврате денежной суммы было направлено в адрес ответчика 24.12.2019, таким образом, ответчик обязан был вернуть денежную сумму в срок до 30.12.2019. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1810,21 рублей за период с 31.12.2019 по 21.02.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не были применены нормы права подлежащие применению. Считает, что к данным правоотношениям необходимо применить ст. 469, 475, 557 ГК РФ. Отказ от заключения основного договора купли-продажи мог бы быть признан мотивированным только при наличии существенных недостатком товара. В случае с жилым помещением при невозможности использовать его по прямому назначению, а именно для проживания. Проведенная по делу судебная экспертиза выявила недостатки в доме, однако эксперт не сделал вывода о наличии существенных недостатков, как и вывода о невозможности использования дома по прямому его назначению (для проживания). Судом не применены положения постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". У покупателя была возможность оценить имеющиеся недостатки при принятии решения о заключении предварительного договора купли-продажи, при определении цены товара и размере задатка. Покупатель согласился с ценой за неновый товар, а значит, цена была сформирована с учетом уже имеющихся видимых недостатков.
В возражениях истец Пешина Л.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).
Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Пешиной Л.Б. (покупатель) и Гуляевой А.А. (продавец) 06.12.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому стороны обязались в срок до 25.12.2019 заключить договор купли-продажи дома с земельным участком и надворными постройками, включающими два гаража, баню, бассейн, общей площадью 135,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. **** (п. 1.1 договора). Стоимость имущества определена в сумме 3 500 000 рублей (п. 1.3. договора). Порядок оплаты стоимости Имущества: денежные средства в размере 350 000 рублей уплачиваются Покупателем Продавцу за счет собственных средств. Денежные средства в размере 3 150 000 рублей уплачиваются Покупателем Продавцу за счет кредитных средств, предоставленных Банком (п. 1.4 договора) (л.д. 9-10, том 1).
Во исполнение п. 4 предварительного договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется подпись ответчика в договоре.
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Согласно копии Акта приема-передачи дома от 22.12.2019, представленного ответчиком указано, что причина незаключения основного договора купли-продажи имущества и условия возврата задатка в размере 100000 руб., уплаченного Пешиной Л.Б. в пользу Гуляевой А.А. в момент заключения предварительного договора, будет решаться в судебном порядке. В акте имеются подписи истца и ответчика (т.1 л.д. 54).
Согласно копии Акта приема-передачи дома от 22.12.2019, представленного истцом указано, что основной договор купли-продажи имущества не может быть заключен по обоюдному согласию сторон. Задаток в сумме 100000 руб., уплаченный Пешиной Л.Б. в пользу Гуляевой А.А. в момент заключения предварительного договора возвращается в полном размере в срок до... В акте имеются подписи истца и ответчика (т.1 л.д.227).
24.12.2019 истцу от ответчика посредством сети интернет направлено приглашение на заключение основного договора купли-продажи (л.д. 11-12 том 1).
Истцом в адрес ответчика 25.12.2019 почтой России и посредством сети интернет было направлено уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи по причине несоответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам, невозможности использовать объект по назначению, о расторжении предварительного договора купли-продажи от 06.12.2019, с требованием о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей (л.д. 13-16 том 1).
18.01.2020 Гуляевой А.А. в адрес Пешиной Л.Б. направлено уведомление о понуждении к заключению договора купли-продажи (л.д. 29-31 том 1), также дан ответ на требование о возврате задатка (л.д. 33-35 том 1).
31.01.2020 Пешина Л.Б. в ответ на уведомление о понуждении к заключению договора купли-продажи сообщила Гуляевой А.А., что отказалась от заключения основного договора в связи с несоответствием объекта надвижимости строительным нормам и правилам, невозможности использования его по назначению (л.д. 37-38 том 1).
Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).
Истец указывает, что отказалась заключать основной договор купли-продажи по причине несоответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам, считает, что договор не заключен в результате виновных действий ответчика.
Ответчик Гуляева А.А. с указанными доводами не согласна, считает, что договор не заключен по вине покупателя, жилой дом пригоден для проживания.
По ходатайству истца судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Е., П. ООО "Центр экспертизы строительства". В заключении экспертов N 152/10-2/20 от 29.07.2020, согласно выводов эксперта, недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками, включающими два гаража, баню, бассейн, общей площадью 135,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. **** имеет следующие дефекты и недостатки:
Жилой дом по адресу: г. Нытва, ул. **** не обеспечен холодным водоснабжением в соответствии с требованиями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (8), в связи с необходимостью восстановления технологического подключения жилого дома в точке подсоединения - водопроводный колодец N** и демонтажа водопровода от жилого дома N** по ул. ****.
Жилой дом с надворными постройками, включающими два гаража, баню, бассейн, общей площадью 135,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. **** имеет несоответствия строительным нормам и правилам, а также иным установленным законодательством требованиям, которые сказываются отрицательно на пригодность жилого дома для проживания (являются основанием для признания жилого дома непригодным для проживания согласно п. 10, 11, 12, 22 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (10).
Устранение выявленных недостатков влечет необходимость привлечения дополнительных вложений.
В заключении также указано следующее: дом состоит из неизолированных друг от друга частей, построенных в период с 1961 по 2019 годы, к зданию пристроены вспомогательные помещения: 2 гаража, крытый двор, баня. На дату производства экспертизы обособленное подключение объекта к сети водоснабжения отсутствует, подключение к жилому дому N 47 разрешено временно, т.е. жилой дом не обеспечен холодным водоснабжением в соответствии с ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность заключения основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, возникла по обстоятельствам, за которые отвечает продавец Гуляева А.А.
Продавец не поставила в известность покупателя о наличии дефектов жилого дома, покупатель Пешина Л.Б., не обладая специальными познаниями, не имела возможности визуально, при осмотре дома, оценить наличие и характер недостатков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о непригодности жилого дома для проживания не входит в полномочия эксперта. Тем не менее, экспертами указано, что имеющиеся в жилом доме несоответствия строительным и иным нормам и правилам являются основанием для признания жилого дома непригодным для проживания согласно п. 10, 11, 12, 22 вышеуказанного Положения.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Судебная коллегия усматривает такие нарушения при определении судом суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу в связи с не заключением основного договора.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Истцом к исковому заявлению приложен экземпляр предварительного договора (л.д. 9-10 том 1), в п. 4-5 которого указано, что при подписании настоящего предварительного договора покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 100000 руб. Уплаченный покупателем аванс учитывается сторонами в счет оплаты стоимости имущества при подписании основного договора. В случае незаключения договора купли-продажи в срок, указанный в п. 3 предварительного договора, денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит возврату.
Ответчиком к возражению представлен предварительный договор (л.д. 52-53 том 1), в котором в п. 4-5 указано следующее: при подписании настоящего предварительного договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 100000 руб. Уплаченный задаток учитывается сторонами в счет оплаты стоимости имущества при подписании основного договора. В случае незаключения договора купли-продажи в срок, указанный в п. 3 предварительного договора, по причинам, зависящим от покупателя, сумма задатка покупателю не возвращается. В случае незаключения договора купли-продажи в срок, указанный в п. 3 предварительного договора, по причинам, зависящим от продавца, он уплачивает покупателю сумму в размере 200000 руб.
Таким образом, поскольку невозможно достоверно установить, что сумма 100000 рублей является задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Доказательств иного в судебное заседание не представлено, поскольку ни один из предварительных договоров не оспорен, незаконным не признавался, стороны не отрицают, что ими были подписаны оба варианта.
При таких обстоятельствах, возврату Пешиной Л.Б. подлежит сумма аванса в размере 100000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и взыскал их с 31.12.2019 (дата указана истцом, исходя из даты направления ответчику уведомления о возврате денежных средств и 7-дневного срока на их удовлетворение), по день вынесения решения, однако, сумма процентов, подлежащая взысканию, подлежит изменению в связи с изменением размера основного долга. Судебной коллегией произведен расчет, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3443,36 рублей. (за период 31.12.2019-31.12.2019 100000*1*6,25%/365 = 17,12 руб., за период с 01.01.2020-09.02.2020 100000*40*6,25%/365 = 683,06 руб., за период с 10.02.2020-26.04.2020 100000*77*6%/365 = 1262,30 руб., за период с 27.04.2020-21.06.2020 100000*56*5,50%/365 = 841,53 руб., за период с 22.06.2020-26.07.2020 100000*35*4,50%/365 = 430,33 руб., за период с 27.07.2020-13.08.2020 100000*18*4,25%/365 = 209,02 руб.)
Также, подлежит изменению размер взысканных в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в сумме, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных заявленных требований в размере 28 250 руб.
Также подлежит изменению сумма взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 65,11 рублей, размер взысканной в пользу истца государственной пошлины изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от заключения основного договора купли-продажи мог бы быть признан мотивированным только при наличии существенных недостатком товара не влекут отмену решения, поскольку из экспертного заключения N 152/10-2/20 от 29.07.2020 экспертами сделан вывод о несоответствии жилого дома с постройками строительным нормам и правилам, а также иным установленным законодательством требованиям, которые сказываются отрицательно на пригодность жилого дома для проживания.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Гуляевой Алевтины Аркадьевны в пользу Пешиной Ларисы Борисовны денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3443,36 руб. за период с 31.12.2019 по 13.08.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3203-76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28 250 руб.
Взыскать с Гуляевой Алевтины Аркадьевны в доход бюджета Нытвенского городского округа госпошлину в сумме 65,11 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
