Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10104/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10104/2020
г.Екатеринбург 29.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова К.А, к ООО "Гризли Дайнер" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гризли Дайнер"" - Радионовой Т.А. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2017,
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя конкурсного кредитора Поликанова И.А. (по доверенности от N), представителя взыскателя Мартовицкой Т.А. (по доверенности от N), суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2017 исковые требования Панфилова К.А, к ООО "Гризли Дайнер" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 между представителем Мартовицкой Т.А., действующей в интересах взыскателя Панфилова Константина Александровича, представителем Измоденовой Е.М., действующей в интересах должника ООО "Гризли Дайнер", утверждено мировое соглашения на стадии исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2017, по условиям которого ООО "Гризли Дайнер" (ИНН 6670360289) признает перед Панфиловым К.А. долг в размере 333756 руб. 32 коп., установленный вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга 08.12.2017 по делу N 2-6394/2017. Ответчик передает истцу в собственность в счет погашения всего долга (указанного в п.1 мирового соглашения) принадлежащее ему на праве собственности имущество, автомобиль марки "N" идентификационный номер N, госномер N, в качестве отступного. Стоимость передаваемого движимого имущества оценивается сторонами в 540000 руб. Вышеуказанное имущество ООО "Гризли Дайнер" передано Панфилову К.А. по акту приема-передачи (Приложение N в день подписания договора займа, право собственности на которое возникает у Панфилова К.А. на момент утверждения судом настоящего мирового соглашения. Ответчик гарантирует, что указанное имущество и передаваемое в счет погашения долга, в качестве отступного, принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога (кроме залога в пользу истца), не обременено правами третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом притязаний третьих лиц, заявленных в судебном и внесудебном порядке (не является предметом спора). Истец обязуется внести в кассу либо перечислить на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 206243 руб. 68 коп., как разницу между погашенной суммой долга и стоимостью передаваемого движимого имущества в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения по делу N 2-6394/2017.
10.10.2019 конкурсным управляющим ответчика ООО "Гризли Дайнер"- Радионовой Т.А. в суд на указанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока не ее подачу.
Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.05.2020 определение Кировского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 отменено, восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гризли Дайнер"-Радионова Т.А. просит отменить указанное определение, полагает, что утвержденное определением суда от 05.03.2018 мировое соглашение, заключенное между Панфиловым К.А. и ООО "Гризли Дайнер" нарушает права должника и его кредиторов, противоречит закону. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 ООО "Гризли Дайнер" был признан несостоятельным (банкротом). Утвержденным мировым соглашением нарушаются права должника и его кредиторов - ФНС России и Вешкурцева И.В., его условия противоречат закону. С 2016 ООО "Гризли Дайнер" не осуществляет хозяйственную деятельность, по состоянию на 01.01.2017 и на дату заключения мирового соглашения у ООО "Гризли Дайнер" имелись неисполненные денежные обязательства, а также обязательства по уплате налогов и сборов, которые не исполнены до настоящего времени. Кроме того, судебными актами по иску Панфилова К.А. об освобождении имущества от ареста установлено, что на дату утверждения мирового соглашения имелись запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятые судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 12.02.2018 N N по исполнительному производству от 12.12.2017 NN; от 18.10.2017 NN по исполнительному производству от 03.10.2016 NN
В отзыве на частную жалобу представитель конкурсного кредитора Вешкурцева И.В.- Поликанов И.А. изложил аналогичную позицию, полагая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права конкурсного кредитора Вешкурцева И.В., который включен в реестр требований кредиторов по неисполненному должником ООО "Гризли Дайнер" денежному обязательству в сумме 215000 руб., и имеет право как кредитор на удовлетворение требований за счет имущества должника ООО "Гризли Дайнер".
Согласно ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель конкурсного кредитора - Поликанов И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Мартовицкая Т.А. возражала против доводов частной жалобы, пояснила, что утвержденное судом мировое соглашение является законным и обоснованным, не нарушало на дату его заключения прав третьих лиц, не противоречило требования закона. Запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля "... ..." идентификационный номер N от 18.10.2017 (запрет-1) и от 12.02.2018 (запрет-2), на которые ссылается конкурсный управляющий, были приняты по требованию неимущественного характера (требование о возложении на ООО "Гризли Дайнер" обязанности передать документы), а также по требованию о взыскании судебных расходов в пользу Вешкурцева И.В. в рамках того же дела в размере 30000 руб. Панфилов К.А. при заключении договора займа являлся залоговым кредитором и при исполнении решения, вступившего в законную силу, имел право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества. Договор займа не признан недействительной сделкой. В связи с чем, на дату утверждения судом мирового соглашения 05.03.2018 права Вешкурцева И.В., как будущего конкурсного кредитора, не нарушались. С 27.12.2019 Панфилов К.А. не является собственником данного автомобиля, какие-либо запреты в отношении автомобиля в настоящее время отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2017, вынесенным по гражданскому делу N 2-6394/17 по иску Панфилова К.А. к ООО "Гризли Дайнер" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены: с ООО "Гризли Дайнер" в Пользу Панфилова К.А. по договору займа от 20.06.2017 взысканы денежные средства в сумме 312 696,57 руб. - основной долг, 8 012 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 020,46 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 22.08.2017 по 24.10.2017, взысканы судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7027,29 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "..." идентификационный номер N, госномер N, принадлежащий на праве собственности ООО "Гризли Дайнер" (ИНН 6670360289), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 890 000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 утверждено мировое соглашения на стадии исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2017.
Из условий мирового соглашения сторон усматривается, что свои финансовые обязательства должник ООО "Гризли Дайнер" на стадии исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2017, выполняет путем передачи взыскателю Панфилову К.А. в собственность в счет погашения всего долга, принадлежащее ему на праве собственности имущество, автомобиль марки "... идентификационный номер N госномер N, в качестве отступного.
Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Доводы частной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение от 05.03.2018 нарушает права должника и его кредиторов ФНС России и Вешкурцева И.В., а также противоречит требованиям закона, поскольку с 2016 ООО "Гризли Дайнер" не осуществляет хозяйственную деятельность, по состоянию на 01.01.2017 и на дату заключения мирового соглашения у ООО "Гризли Дайнер" имелись неисполненные денежные обязательства, а также обязательства по уплате налогов и сборов, которые не исполнены до настоящего времени, что на дату утверждения мирового соглашения имелись запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12.02.2018, 18.10.2017, основанием к отмене постановленного определения не являются.
Из представленных конкурсным управляющим судебных актов Арбитражного суда Свердловской области следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-1247/2019 ООО "Гризли-Дайнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Радионова Т.А.
Право конкурсного кредитора или уполномоченных органов на обжалование судебного акта, на котором основываются требования другого кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не является абсолютным и имеет определенные пределы его реализации, которые связаны, прежде всего, с предоставлением ему процессуальной возможности защищать свои интересы и оспаривать установленные судом правоотношения сторон в тех случаях, когда имеются основания сомневаться в добросовестности действий участников таких правоотношений применительно к случаям, когда судебное постановление суда общей юрисдикции используется в качестве средства легализации задолженности вне рамок конкурсного производства с целью предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими и (или) получения контроля над процедурами несостоятельности (банкротства) должника, и как следствие, нарушения прав и законных интересов других кредиторов.
Кредиторы ООО "Гризли Дайнер"- ФНС России и Вешкурцев И.В. в деле о банкротстве являются самостоятельными кредиторами, права которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Гризли Дайнер", не являлись участниками возникших между Панфиловым К.А. и ООО "Гризли Дайнер" правоотношений, вытекающих из договора займа, заключенного 20.06.2017. Наличие задолженности в размере, указанном в мировом соглашении, подтверждено документально и вытекает из договора займа от 20.06.2017.
Доводы частной жалобы о наличии двух запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля "..." идентификационный номер N, от 18.10.2017 (запрет-1) и от 12.02.2018 (запрет-2) на дату утверждения судом мирового соглашения- 05.03.2018, права Вешкурцева И.В. как будущего конкурсного кредитора, не нарушали, поскольку доказательств того, что данные запреты принимались в обеспечение имущественных требований, либо иным неисполненным имущественным обязательством должника в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из толкования п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Ссылка в частной жалобе на судебные акты по иску Панфилова К.А. об освобождении имущества от ареста, не можетт являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку является безосновательной применительно к разрешению данного вопроса.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключенного сторонами 20.06.2017 договора займа, как подозрительной сделки, совершенной должником. Между тем, процедура оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение споров по оспариванию таких сделок отнесено к подсудности Арбитражных судов (глава III.1 данного Закона).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, без признания недействительной сделки по основаниям III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае, если договор займа будет оспорен, конкурсный управляющий ООО "Гризли Дайнер" не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего- без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка