Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Бобровскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по встречному иску Бобровского А.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Бобровского А.Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 21 марта 2014 года между банком и Бобровским А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Бобровскому А.Г. был выдан кредит в размере 327 000 рублей на срок 72 месяца, под 25,5% годовых. По условиям договора Бобровский А.Г. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускала просрочки платежей по кредиту. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2018 года составила 393 023 руб. 87 коп. В адрес ответчика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возвращении задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 21 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Бобровским А.Г., а также взыскать с Бобровского А.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 393 023 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 руб. 24 коп.
Бобровский А.Г. обратился в суд с встречным иском о признании договора N от 21 марта 2014 года незаключенным, указав, что банком не доказан факт предоставления кредита, поскольку не представлен документ, подтверждающий зачисление денежных средств на ссудный счет, полагает, что зачисление денежных средств на счет по вкладу не считается предоставлением кредита, без зачисления средств на ссудный счет.
Бобровский А.Г. просил суд признать кредитный договор N от 21 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Бобровским А.Г. незаключенным.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк" и Бобровский А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.
С Бобровского А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору N от 21 марта 2014 года в размере 393 023 рубля 87 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 30 191 рубль 60 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 905 рублей 26 копеек; просроченные проценты - 83 706 рублей 85 копеек; просроченный основной долг - 278 220 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей 24 копейки.
Расторгнут кредитный договор N от 21 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Бобровским А.Г.
В удовлетворении встречного иска Бобровского А.Г. к ПАО "Сбербанк" о признании договора незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Бобровский А.Г. просит отменить решение суда, отказав в иске ПАО "Сбербанк". Указывает, что банком не доказан факт предоставления кредита, поскольку не представлен документ, подтверждающий зачисление денежных средств на ссудный счет. Не представлена копия заявления на выдачу кредита, имеющееся заявление на зачисление денежных средств на счет не тождественно с ним. Представленные банком расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств со счета не подтверждают выдачу кредита, так как оформлены до заключения кредитного договора. Судом ему не было представлено достаточного количества времени для подготовки уточненного встречного иска. Кредитный договор от имени ПАО "Сбербанк" подписан Дьяур И.П., при этом ее полномочия на заключение договора не подтверждены.
В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк", полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям части первой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Бобровским А.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением графика платежей и в объеме, недостаточном для погашения задолженности.
3 апреля 2018 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не удовлетворено.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 12 мая 2018 года составила 393 023 рубля 87 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 30 191 рубль 60 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 905 рублей 26 копеек; просроченные проценты - 83 706 рублей 85 копеек; просроченный основной долг - 278 220 рублей 16 копеек.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд с учетом приведенных положений закона взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 393 023 рубля 87 копеек. Кроме того, применив положения пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, расторг кредитный договор от 21 марта 2014 года, заключенный между банком и Бобровским А.Г.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выдачи банком ответчику кредитных денежных средств установлен, подтверждается допустимыми и достоверными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
18 марта 2014 года Бобровский А.Г. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (т.1, л.д. 211-214), в котором просил банк предоставить ему кредит без обеспечения на сумму 327 000 руб. на срок 60 месяцев.
21 марта 2014 года между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.
21 марта 2014 года Бобровский А.Г. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на зачисление предоставляемого кредита по договору N от 21 марта 2014 года в сумме 327 000 руб. на счет по вкладу N N, открытый в филиале кредитора (т.1, л.д. 215).
Данный порядок предоставления кредита соответствует условиям, изложенным в пунктах 2.1-2.1.1 кредитного договора N, в соответствии с которыми дата фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный банковский счет заемщика.
Распорядительной надписью кредитора от 21.03.2014 на счет по вкладу Бобровского А.Г. банком зачислены денежные средства в сумме 327 000 рублей.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, кредитные средства зачислены на открытый счет по вкладу Бобровского А.Г. на основании его заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказан факт предоставления кредита, поскольку не представлен документ, подтверждающий зачисление денежных средств на ссудный счет, является несостоятельным, так как ссудный счет является балансовым счетом банка, используемым для учета банком движения денежных средств во внутрибанковской сети, а не банковским счетом заемщика, в связи с чем движение денежных средств по ссудному счету не может являться доказательством предоставления кредита. Сторонами предусмотрен способ предоставления кредита путем зачисления на конкретный счет заемщика, открытый по вкладу, а не на ссудный счет.
Документы о зачислении денежных средств на указанный счет заемщика банком предоставлены. Такими документами являются выписка по счету, заявление заемщика о зачислении и распорядительная надпись банка о зачислении денежных средств.
Указанные средства заемщиком со счета в дальнейшем снимались и перечислялись по распоряжению клиента, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами на выдачу денежных средств, поручением на перечисление денежных средств со счета, что также свидетельствует о том, что денежные средства на счет были зачислены, так как в дальнейшем ответчиком произведено расходование денежных средств со счета.
То обстоятельство, что денежные средства были зачислены банком на счет по вкладу, не свидетельствует о нарушении закона или прав заемщика, поскольку кредит может быть предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик просил зачислись предоставленную сумму кредита на этот счет.
Доводы жалобы ответчика, что зачисленная на его счет сумма 327 000 руб. не является кредитом, а является собственными денежными средствами Бобровского А.Г. несостоятельны, поскольку доказательств того, что Бобровским А.Г. на счет по вкладу 21.03.2014 были внесены собственные денежные средства или перечислены ему иным лицом, им не представлено. Внесение на данный счет денежных средств Бобровской В.П. периодическими платежами в последующие месяцы в счет погашения кредита, не свидетельствует о том, что кредит 21.03.2014 не был предоставлен.
Ссылка в жалобе на то, что не представлена копия заявления на выдачу кредита, имеющееся заявление на зачисление денежных средств на счет не тождественно с ним, является несостоятельной. В материалах дела имеется заявление-анкета ответчика на получение потребительского кредита от 18.03.2014 (том 1 л.д.211) и отдельное заявление от 21.03.2014 (том 1 л.д.215) на зачисление кредитных денежных средств на ранее открытый на имя заемщика счет по вкладу.
Расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств со счета представлены банком на запрос суда и датированы днем, в который кредит был предоставлен и позднее, в связи с чем соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Довод жалобы, что Бобровскому А.Г. не было представлено достаточного количества времени для подготовки уточненного встречного иска, необоснован.
Как следует из определения о подготовке дела и назначении его к разбирательству от 24 сентября 2018 года, на 18 октября 2018 года на 10 часов 30 минут назначено судебное заседание. Копия данного определения, искового заявления, а также судебная повестка были направлены ответчику по адресу его регистрации и получены им 13 октября 2018 года (л.д.28).
6 ноября 2018 года Сакмарским районным судом Оренбургской области вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства, вынесено заочное решение по делу.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года заочное решение от 6 ноября 2018 года отменено на основании заявления Бобровского А.Г., производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 мая 2019 года.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2019 года встречный иск Бобровского А.Г. был принят к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2019 года.
Итоговое решение по делу вынесено 5 сентября 2019 года.
Судебная коллегия, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, полагает, что у Бобровского А.Г. было достаточно времени для формулировки своих встречных требований и представления доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Судом обоснованно не приняты дополнительное встречное исковое заявление, поскольку заявленные в нем требования встречными не являлись.
Указание в жалобе, что кредитный договор от имени ПАО "Сбербанк" подписан неуполномоченным на заключение договора лицом, о незаконности решения суда также не свидетельствует, поскольку истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, денежные средства предоставлены заемщику, от имени банка договор подписан руководителем офиса банка. Заемщиком собственная подпись не оспаривалась в заявлении-оферте, а кредитором не оспаривалось, что он уполномочил лицо, подписавшее договор, на его подписание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
