Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-10104/2019, 33-591/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-591/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу К. на решение суда от 04.09.2019 по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к К. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги и судебных расходов, возвратить заявителю",
установил:
решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2019 года взыскана с К. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 257 651 рубля 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В установленный законом срок К. на данное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в установленный срок - до 18 октября 2019 года недостатки поданной жалобы не были устранены, было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею не было получено определение суда об устранении недостатков апелляционной жалобы от 8 октября 2019 года, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления, где видно, что почтовое отправление не доходило до места жительства К. в поселок городского типа Высокий, а было отправлено в город Нижневартовск, который находится в 40 километрах от места жительства К., в связи с чем она не могла воспользоваться своим правом на исправление допущенных нарушений и подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику предоставлен срок до 18 октября 2019 года для устранения выявленных судом недостатков.
Как усматривается из материалов дела, истец не имела возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 18 октября 2019 года, поскольку не получала копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении без движения было направлено К. 9 октября 2019 года (л.д. 101), 10 октября 2019 года направлено заказным письмом, однако письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.104).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К. была вручена копия определения от 8 октября 2018 года, и истец извещена о необходимости устранения недостатков жалобы в срок, установленный определением.
Учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения последним не было получено, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у истца отсутствовала.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопросов о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года о возврате апелляционной жалобы отменить.
Гражданское дело с апелляционной жалобой К. по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к К. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги направить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка