Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-10103/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рассадкина М. А. на определение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4569/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Рассадкина М. А. к СПАО "Ингосстрах" о расторжении договора страхования, взыскан страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Дорошенко Ю.А., действующего на основании доверенности, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рассадкин М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил расторгнуть договор страхования GAP AA N... от 24.12.2019, взыскать с ответчика страховую премию в размере 39500 руб., неустойку в размере 79000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования GAP AA N.... 27.12.2019 заказным письмом истец направил ответчику заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком 09.01.2020, однако, ответчик в удовлетворении заявления отказал, страховую премию не вернул.

08.01.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которое поступило в службу 13.01.2021. Уведомлением от 13.01.2021 N У-21-2775/2020-001 отказано в принятии к рассмотрению обращения Рассадкина М.А., в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ, поскольку истец не представил обращение с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, содержащим информацию о несогласии с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению, которое получено лишь 09.01.2020.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года исковое заявление Рассадкина М.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Рассадкин М.А. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Истец Рассадкин М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования GAP АА N... от 24.12.2019.

27.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено последним 09.01.2020, которое, как указал истец, оставлено без удовлетворения.0

08.01.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которое получено службой 13.01.2021.

Уведомлением от 13.01.2021 N У-21- 2775/2020-001 отказано в принятии к рассмотрению обращения Рассадкина М.А., в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ, поскольку истец не представил обращения с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123- ФЗ, содержащим информацию о несогласии с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению, которое получено лишь 09.01.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и документы, согласно которых при получении 09.01.2020 от истца заявления о расторжении договора, при вскрытии почтового конверта, полученного от истца, зафиксировано отсутствие копии паспорта, а также банковских реквизитов, необходимых для перечисления уплаченной страховой премии, что подтверждается актом от 09.01.2020 N 12.

14.01.2020 Рассадкину М.А. направлено смс-сообщение на мобильный номер 89215539276 о необходимости предоставления ответчику банковских реквизитов для возврата страховой премии, однако реквизиты истцом СПАО "Ингосстрах" не представлены.

Справка с полными и правильными реквизитами, которые отличаются от реквизитов указанных в заявлении от 26.12.2019, представлена представителем истца, лишь в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в СПАО "Ингосстрах" с претензией, после подачи заявления о расторжении договора страхования, и до обращения к финансовому уполномоченному 08.01.2021, учитывая, что невозможность рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным по существу связано с не представлением Рассадкиным М.А. всех необходимых документов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось то, что истцом при обращении не предоставлена претензия, которая подлежит направлению в финансовую организацию в соотвесвтии с требованиями ст. 16 Закона 123-ФЗ.

В частной жалобе истец указывает, что 25.02.20.20 и 12.11.2021 им были направлены в адрес САО "Ингосстрах" претензии, в связи с чем в приложении к обращению к омбудсмену содержались все необходимые документы, отказ является необоснованным.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции из Службы финансового уполномоченного был истребован материал по обращению Рассадкина М.А., из которого следует, что при обращении в Службу финансового уполномоченного заявителем не была приложена указанная претензия в СПАО "Ингосстрах", в поименованном перечне приложения к указанному заявлению, данный документ отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного N У-21-2775/2020-001 от 13.01.2021 в принятии к рассмотрению обращения Рассадкина М.А. является обоснованным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд без надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рассадкина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка