Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10103/2021

Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.

судей Будько Е.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Абашина Евгения Олеговича к администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашин Е.О. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В обоснование иска указано, что Абашину Е.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. [номер]. 25 июня 2020 года, истец припарковал вышеуказанный автомобиль около [адрес]. 26 июня 2020 года истец, подойдя к своей машине обнаружил, что на припаркованный автомобиль упало дерево.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258 594 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению плана расположения земельных участков в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Абашина Евгения Олеговича компенсацию ущерба в размере 258 594 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании 6000 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению плана расположения земельных участков в сумме 3000 рублей, расходов на представителя в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5786 рублей.

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе администрацией города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие доказательств вины администрации в причинении вреда, а также необходимости обрезки упавшего дерева.

Также заявитель ссылается на применение судом при разрешении спора не действующих нормативных правил благоустройства города, а также на недопустимость заключению независимого эксперта в виду несоответствия дате его составления, моменту причинения вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 1064 ГК РФ, являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абашину Е.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan гос.рег.знак О035ЕО152.

Из материала проверки [номер] усматривается, что 25 июня 2020 года припаркованный в районе [адрес] автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2020 года вынесенного участковым уполномоченным ОП N 5 УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции Завьяловым Е.А.

Планом расположения земельных участков, составленным кадастровым инженером Тарасовым К.А. подтверждается, что упавшее дерево вблизи здания по адресу: [адрес] расположено на землях, не являющихся сформированными земельными участками, относящихся к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет администрация города, ответственная за состояние благоустройства названных земель.

Иное администрацией города Н. Новгорода не доказано.

Согласно заключению специалиста [номер] ООО "Каскад" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258 594 рублей.

Ввиду отсутствия сведений о нахождении специалиста Данилова О.В. состоящем в реестре оценщиков, представителем истца, в ходе рассмотрения гражданского дела, представлено заключение [номер] выполненное ИП Штыров Д.В.

Согласно заключению специалиста [номер] выполненным ИП Штыровым Д.В. от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, выявленных при осмотре ТС отраженных в акте осмотра ТС [номер] от 17.07.2020г. составляет 258594 рублей.

В ходе исследования установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами гражданского законодательства (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению надлежащим ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода, как лицом, не исполнившим обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, территория которого не разграничена.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Обстоятельства повреждения транспортного средства и размер причиненного ущерба, сторонами по делу не оспариваются.

Указывая на удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику, администрация города ссылается на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода городской Думой города Нижнего Новгорода решением от 26.12.2018 N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, действующие с 11 января 2019 года (далее - Правила N 272).

Данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород (пункт 1.2 Правил N 272).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 272 содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам.

Пунктом 2.1.2. определено, что содержание территорий общего пользования включает в себя в том числе и обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и приведенных норм муниципального законодательства, администрация города, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба, должна доказать, что дерево, в результате падения которого был причинен вред, расположено за пределами земельного участка, находящегося в муниципальной либо неразграниченной государственной собственности.

Однако доказательств опровергающих обстоятельства нахождения упавшего дерева на территории муниципального образования в дело не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку администрация города Нижнего Новгорода является владельцем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, данный ответчик несет ответственность за невыполнение требований по содержанию зеленых насаждений расположенных на территории города.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела не содержится никаких указаний, что по адресу: [адрес] [адрес], где был припаркован автомобиль истца 25 июня 2020 года, имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падением деревьев либо их веток.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Ввиду изложенного суд разрешилнастоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Доводы заявителя о недоказанности вины администрации выводы суда не опровергают, поскольку обстоятельства нахождения упавшего дерева на участке, находящемся на неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет администрация города, с достоверностью установлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало спилу (обрезке), не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку законом на истца бремя доказывания данных обстоятельств не возложено.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что сторона ответчика администрации города Нижнего Новгорода не заявляла ходатайство о проведении судебной дендрологической экспертизы для подтверждения доводов относительно надлежащего состояния зеленого насаждения.

Не опровергают выводов суда и ссылки заявителя относительно применения судом не действующих правил благоустройства города, поскольку действовавшие на момент причинения вреда правила также предусматривают обязанность администрации по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории города.

При этом нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения судом применены, верно, правовым основанием для удовлетворения иска послужило возникновение на стороне ответчика деликтного обязательства.

Ссылки заявителя на недопустимость заключения специалиста ИП Штырова Д.В. опровергаются материалами дела,.

Так из заключения специалиста [номер] выполненным ИП Штыровым Д.В. усматривается, что оно выполнено 21 января 2021 года, каких либо сведений свидетельствующих о том, что данное заключение было составлено ранее рассматриваемого события материалы дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка