Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10103/2021

г. Екатеринбург

22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-494/2021 по исковому заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Пушкарева Л.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному исковому заявлению Пушкарева Л.М. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Пушкарева Л.М. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пушкаревой Н.С., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к Пушкарева Л.М. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 97355,13 рублей, указав на доначисления объема электроэнергии за март 2020 года, потребленной с августа 2017 года по август 2019 года.

Пушкарева Л.М. предъявила встречный иск к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о списании незаконных начислений задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 97355,13 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 50000 рублей, ссылаясь на то, что в квитанции за март 2020 года ответчик незаконно произвел перерасчет в сторону доначисления платы за электроэнергию в сумме 95786,16 рублей без составления актов сверок, чем нарушил права истца как потребителя и причинил моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2021 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Пушкарева Л.М. удовлетворены, с Пушкарева Л.М. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию - 97355 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3120 рублей 65 копеек, почтовые расходы - 102 рубля. В удовлетворении встречного иска Пушкарева Л.М. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о списании незаконных начислений задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Пушкарева Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым иск АО "ЭнергосбыТ Плюс" оставить без удовлетворения, встречные требования Пушкарева Л.М. удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс", в лице представителя, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика\истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика/истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусматривает наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета их ввод в эксплуатацию как документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.

АО "Энергосбыт Плюс" обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

Пушкарева Л.М. являлась собственником жилого помещения площадью 122,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 и 01.12.2017 между сетевой организацией ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту решения - ОАО "МРСК Урала") и Пушкарева Л.М. заключены договоры и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данных сделок сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения этих устройств по адресу: <адрес>.

На основании акта от 30.08.2017 допущен к эксплуатации и принят в качестве расчетного двухтарифный прибор учета электроэнергии , который установлен по адресу: <адрес>, с нулевыми показателями на дату ввода в эксплуатацию.

Данный прибор учета 26.03.2019 заменен на новый прибор учета , который установлен на границе балансовой принадлежности (на опоре) для учета потребленной Пушкарева Л.М. электроэнергии, что подтверждается актом замены.

С момента установки и допуска первого прибора в эксплуатацию и до марта 2019 года показания данного электросчетчика потребителем Пушкарева Л.М. в сетевую организацию не переданы, в указанный период к оплате предъявлен объем потребления электроэнергии по среднемесячному потреблению и по нормативу.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Пушкарева Л.М., руководствуясь пунктами 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установив, что нарушения прав потребителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении Пушкарева Л.М. при установлении нового прибора учета не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных исковых требований, отметив, что законодательство не содержит запрета на ввод приборов учета в эксплуатацию без участия потребителя. При этом судом учтено, что Пушкарева Л.М. как потребитель, длительное время не передавала показания прибора учета, производила оплату электроэнергии по нормативу потребления, в связи с чем Пушкарева Л.М. произведены доначисления к оплате.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что начисление АО "ЭнергосбыТ Плюс" платы за электрическую энергию производилось на основании норматива потребеления, в отсутствие показаний прибора учета, в связи с чем плата за электрическую энергию начислялась АО "ЭнергосбыТ Плюс" неверно из-за действий Пушкарева Л.М., в результате чего у Пушкарева Л.М. образовалась задолженность по оплате электрической энергии, соответственно имеются основания для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляет решение суда без изменения.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Поскольку выставленные ответчику Пушкарева Л.М. по нормативу потребления счета за спорный период не соответствуют фактическим показаниям приборов учета, то исполнителем коммунальных услуг правомерно произведен перерасчет размера платы за электроэнергию и выявленная разница в объеме коммунального ресурса предъявлена потребителю на основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила).

Судом первой инстанции подробно проверены начисления и произведенные расчеты, исходя из показаний счетчиков, задолженность истца составила 97355,13 рублей и предъявлена к оплате в платежном документе за март 2020 года.

Пушкарева Л.М. в ходе рассмотрения спора не указала, в чем конкретно заключается нарушение ее прав установкой нового прибора учета, какие неблагоприятные, незаконные последствия, убытки были причинены ей действиями гарантирующего поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают исправность счетчика, основанием для отмены судебного постановления не являются. Указанные фотографии содержат идентифицирующие признаки приборов учета. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пушкаревой Л.М. доказательства, опровергающие представленные АО "ЭнергосбыТ Плюс" доказательства, не представлены.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о незаконной замене прибора учета, поскольку обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу, возложена законом, соответственно, АО "ЭнергосбыТ Плюс" при замене прибора учета действовал в пределах, возложенных на него законом, обязанностей.

Доводы жалобы Пушкарева Л.М. об отсутствии в материалах дела доказательств ее надлежащего уведомления о предстоящей проверке и необходимости направления своего представителя для участия в ней судебная коллегия не принимает, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Согласно положениям пунктов 173 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии у сетевой организации отсутствует обязанность уведомлять потребителя в случае, если обеспечение доступа к прибору учета не требуется.

Вопреки доводам жалобы, акт о замене прибора учета и ввода его в эксплуатацию, обоснованно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований сомневаться в данном документе у суда не имелось. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие Пушкарева Л.М. при составлении акта не влияет на возможность использования прибора учета при расчете оплаты, поскольку установка данного технического устройства произведена сетевой организацией самостоятельно в целях соблюдения требований закона с выполнением подключения в пределах балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации, и участия потребителя не требовала. В силу прямого указания закона именно потребитель услуги электроснабжения должен обеспечить себе возможность своевременно подтвердить объем фактически поставленного коммунального ресурса в случае спора с расчетами поставщика, основанными на показаниях технического устройства.

Доводы апелляционной жалобы Пушкарева Л.М. о том, что невыполнение исполнителем обязанности по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, а также достоверности представленных потребителем сведений о показаниях таких приборов, освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за электроэнергию исходя из показаний прибора учета, не основаны на законе, противоречат существу правового регулирования соответствующих отношений.

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N и от 01.10.2009 N 1099-О-О).

Этот принцип, как указал Конституционный Суд, воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Содержащееся в п. 61 Правил указание, что исполнителем проводится проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета, а в данном случае показания прибора учета Пушкарева Л.М. вообще не предоставлялись, не свидетельствует о возможности ограничительного толкования содержания данного пункта, по смыслу которого доначисление платежей по показаниям исправного прибора учета может быть произведено и в случае непредоставления потребителем соответствующих показаний и производства в связи с этим исполнителем начисления платежей расчетным способом по нормативам потребления.

В рамках настоящего дела Пушкаревой на протяжении двух лет не предоставлялись сведения о потребленной электроэнергии, в результате чего начисленные ей расчетным способом платежи оказались некорректными.

Таким образом, позиция Пушкарева Л.М. в рамках настоящего дела по сути заключается в попытке оспорить по формальным основаниям допущенное ею и выявленное истцом нарушение с целью избежать материальной ответственности за его совершение.

Доводы жалобы о том, что передача показаний приборов учета является правом потребителя услуг, не свидетельствует о том, что начисление платы по потребленным услугам, при отсутствии сведений о показаниях приборов учета, произведена неверно.

В соответствии с пп. ж п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, АО "Энергосбыт Плюс" обязано производить расчет по показаниям, переданным ему не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Тот факт, что потребитель не обязан передавать такие показания, не свидетельствует о возникновении иной обязанности у исполнителя, чем предусмотрена пп. "ж" п. 31 Правил.

Передача показаний счетчиков является правом потребителя, реализация которого, тем не менее, влечет соответствующие последствия: при своевременной передаче показаний исполнитель обязан производить расчет размера платы исходя из показаний, переданных потребителем, в ином случае, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Иные доводы жалобы, фактически, являются позицией Пушкарева Л.М., и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка