Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1053/2021 по иску Ребровой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая организация города Волгограда" в лице представителя Деевой Анны Александровны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ребровой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" в пользу Ребровой Людмилы Николаевны причиненный в результате затопления ущерб в размере 111 741 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере 64 870 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ребровой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" в пользу Ребровой Людмилы Николаевны причиненного в результате затопления ущерба в размере 111 741 рубля к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Реброва Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 декабря 2019 года в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 17, по причине течи сгона на подводке к чугунному радиатору из-за физического износа инженерных коммуникаций системы отопления многоквартирного жилого дома произошло затопление, в результате которого причинен ущерб. Считает, что квартира была затоплена по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "УО города Волгограда" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного затоплением ущерба 111 741 рубль, неустойку в размере 98 332 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая организация города Волгограда" в лице представителя Деевой А.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение оценки и штрафа принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая организация города Волгограда" Дееву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ребровой Л.Н. - Дзына А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Реброва Л.Н. и третье лицо Ребров О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли квартиры.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО "Управляющая организация города Волгограда".

02 декабря 2019 года в результате течи сгона на подводке к чугунному радиатору из-за физического износа инженерных коммуникаций системы отопления многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества, расположенного в квартире, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету N <...> от 14 сентября 2020 года, выполненному АНО "Константа", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на дату оценки составляет 208 527 рублей.

После обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба между сторонами Ребровой Л.Н., ООО "УО г.Волгограда" и Ребровым О.В. было заключено соглашение от 27 ноября 2020 года о возмещении убытков, согласно которому ответчик обязался возместить Ребровой Л.Н. и Реброву О.В. причиненные убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения в размере 120 484 рубля 80 копеек, а также расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

04 декабря 2020 года по платежному поручению N 1405 управляющая организация перечислила на счет истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 127 484 рубля 80 копеек.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 429-03/2021 СЗ от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 846 рублей, размер ущерба в связи с заливом мебели составляет 11895 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к возникновению у истца убытков, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 111741 рубль, расходов по оценке 7000 рублей. Поскольку сумма в счет возмещения ущерба истцу была выплачена, то суд указал, что решение суда в части взыскания ущерба в размере 111741 рубль исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то в пользу истца взыскан штраф в размере 64870 рублей 50 копеек ((111741 + 7000 + 1000) х 50%).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с судебным актом в части взыскания расходов по оценке в размере 7000 рублей, а также в части взыскания штрафа. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно указала на отсутствие оснований к взысканию компенсации морального вреда, завышении размера расходов по оплате услуг представителя, а также несогласие с взысканием расходов за проведение экспертизы. Следовательно, судебный акт подлежит проверке лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление отчета АНО "Константа" в размере 7000 рублей.

Разрешая требования о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат взысканию в ее пользу.

Между тем, как следует из материалов дела, после обращения истца с иском в суд, между сторонами было заключено соглашение от 27 ноября 2020 года, по которому управляющая организация обязалась возместить расходы, связанные с ремонтом жилого помещения в размере 120 484 рубля 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей. По платежному поручению от 04 декабря 2020 года сумма в размере 127484 рубля 80 копеек (120 484 рубля 80 копеек + 7000 рублей) перечислена на счет Ребровой Л.Н.

Учитывая то обстоятельство, что указанные расходы были возмещены истцу, то у суда первой инстанции не имелось оснований к ее взысканию в пользу истца.

В связи с чем в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов в размере 7000 рублей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ребровой Л.Н. о взыскании расходов за составление отчета в размере 7000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того. что размер штрафа составляет 64870 рублей 50 копеек ((111741 рубль + 7000 рублей + 1000 рублей)х50%).

Вместе с тем, исчисляя размер штрафа подлежащего взысканию, суд первой инстанции допустил не только арифметическую ошибку при подсчете, но и необоснованно включил в размер суммы, из которой подлежит исчислению штраф, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры, которые по существу являются судебными расходами, не могли быть включены при расчете размера штрафа.

Следовательно, размер штрафа исходя из удовлетворенных требований истца составит 56370 рублей 50 копеек (111741 рубль + 1000 рублей)х50%).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку денежная сумма в размере 127484 рубля 80 копеек была перечислена на счет истца 04 декабря 2020 года к отмене судебного акта в части взыскания с ответчика штрафа несостоятелен.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ей убытков. После оформления отчета АНО "Константа" о стоимости восстановительного ремонта, истец 29 сентября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что предложенная ответчиком в счет возмещения ущерба сумма является недостаточной и направила в адрес управляющей компании отчет АНО "Константа", согласно которому размер убытков составил 208527 рублей, расходы по составлению отчета 7000 рублей. В ответ на данное заявление, 08 октября 2020 года управляющая организация сообщила истцу о том, что специалистами ООО "ТЭК" составлен локальный сметный расчет согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 120484 рубля 80 копеек.

09 ноября 2020 года истец направила исковое заявление в суд. После обращения Ребровой Л.Н. с иском в суд, 04 декабря 2020 года управляющая компания перечислила на счет истца денежную сумму в размере 127484 рубля 80 копеек.

То есть, требования потребителя были удовлетворены в тот период времени, когда спор находился на разрешении в суде. Между тем, препятствий к удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, не имелось, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в том объеме, который был определен ответчиком до предъявления иска в суд, однако данную обязанность не исполнил.

Удовлетворение требований потребителя после того, как предъявлен иск в суд не влечет отказ во взыскании с ответчика штрафа, поскольку не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом первой инстанции 07 декабря 2020 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, также не влечет отмену оспариваемого судебного акта в части взыскания штрафа, поскольку определение суда о прекращении производства по делу было судебной коллегией отменено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вместе с тем, как было указано выше, требования потребителя в добровольном порядке управляющей организацией удовлетворены не были.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканного штрафа не соответствует требования разумности и справедливости, не влечет отмену судебного акта в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.