Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смитюк Софьи Михайловны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об оспаривании действий, исключении задолженности за газ, по апелляционной жалобе Смитюк С.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Смитюк С.М. обратилась с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об оспаривании действий по демонтажу газового оборудования, исключении задолженности за газ, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, домовладение состоит из жилого дома, площадью 249,4 кв.м, имеющего лицевой счет N 0500008119, оплата газа осуществляется по прибору учета, и жилого дома, площадью 55,6 кв.м, имеющего лицевой счет N 0500054774, которым истец не пользуется, ответчику было направлено заявление о приостановлении подачи газа, все газовые приборы отключены.

14 октября 2019 года сотрудники ответчика перерезали трубу на вводе газа в одноэтажный домик с фасада дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установили заглушку. Кроме того, в адрес истца направлены документы о наличии задолженности по лицевому счету N 0500054774 в размере 82 715,84 руб. Несмотря на ограничение подачи газа ответчик продолжает начислять плату за газ за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года по 1 021,76 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая прекращение газоснабжения незаконным, просила признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" по самовольному вторжению на территорию ее домовладения, демонтажу газового ввода в жилой дом, установке заглушек, составлению актов и счетов с октября 2019 года по январь 2020 года на сумму 85 875,99 руб. при отсутствии ввода газа по замороженному лицевому счету N 0500054774 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика аннулировать выставленный за январь 2020 года счет на оплату в размере 85 785,99 руб., ежемесячное начисление задолженности по 1021,76 руб. и пени, восстановить газовое оборудование в прежнее состояние, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 42 892,99 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Смитюк С.М. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года отменено, гражданское дело направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Смитюк С.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования, считая, что судом неправильно определены и указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло, по мнению заявителя, на результат рассмотрения спора. Указывает, что площадь домов, находящихся на территории ее домовладения составляет 249,4 кв.м и 55,6 кв.м, к каждому дому имеется самостоятельный ввод газовой трубы от центральной магистрали, имеется соответствующая разрешительная документация и открыты два самостоятельных лицевых счета. Делая вывод о несанкционированном подключении к газу, суд не учел, что дом, площадью 55,6 кв.м, построен ранее двухэтажного и имел отдельный счет.

Заявитель жалобы обращает внимание, что старый жилой дом не использовался с 2005 года по назначению, был отключен от газоснабжения по заявлению прежнего собственника, на вводе газа стояли пломбы-заглушки, установленные горгазом, газопровод не был демонтирован в целях сохранения возможности возобновить газоснабжение по заявлению собственника.

Обращает внимание, что неоднократно заявляла суду ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на уклонение ответчика от их предоставления в досудебном порядке, однако судом они оставлены без внимания. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, считая, что ответчик должен доказать законность своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При новом рассмотрении, с учетом позиции, изложенной в кассационном определении от 16 февраля 2021 года, согласно которой не дано надлежащей правовой оценки представленным ответчиком расчетам, методике их формирования, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, позицию представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выслушав пояснения специалиста Перминовой Л.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.539 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", и исходил из доказанности факта несанкционированного подключения дома к газораспределительной сети, в связи с чем пришел к выводу о законности действий ответчика по прекращению газоснабжения, перерасчете платы за поданный газ, исходя из мощности оборудования и отсутствии оснований для возложения на ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязанности по перерасчету задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Вместе с тем, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Исходя из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг, отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что 14 октября 2019г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлен факт несанкционированного подключения к газовым сетям жилого дома площадью 61 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу Смитюк С.М., и потреблении природного газа в коммунально-бытовых целях, произведено отключение от системы газоснабжения в соответствии с актом от 14 октября 2019 года.

В связи с выявленным несанкционированным подключением к газораспределительной сети ответчиком произведен перерасчет платы за поданный природный газ, исходя из мощности оборудования, установленного в жилом доме истца, который за период с 14 июля 2019 года по 14 октября 2019 года составил 82 023,68 руб.

Проверяя доводы истца, суд установил, что согласно данным, имеющимся в ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", Смитюк С.М. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор дарения жилого дома и земельного участка от 30.04.2019 г.); в границах домовладения имеется два жилых дома, по данным ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" - 300 кв.м и 60 кв.м.

По данному адресу в ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" открыт лицевой счет N 0500008119, с предыдущим собственником дома заключен договор поставки газа N 0500008119 от 22 ноября 2005 года, по которому ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" является организацией, осуществляющей поставку природного газа как одного из видов коммунальной услуги в жилой дом площадью 300 кв.м, отапливаемой площадью 243, 5 кв.м.

Как следует из возражений ответчика, для производства начисления задолженности за несанкционированное подключение домовладения, площадью 61 кв.м, отапливаемой площадь 55, 6 кв.м открыт лицевой счет N 0500054774, произведено начисление за несанкционированное подключение в сумме 82023,68 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерные действия работников АО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного подключение к газораспределительной сети.

Суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлен расчет задолженности за несанкционированное подключение истцом к газораспределительной сети по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в доме площадью 55, 6 кв.м отсутствовали приборы газа и соответственно незаконно начислялась задолженность по газу, опровергается проектом газификации, договором купли-продажи газа абоненту от 22.11.2005, в котором указано о наличии в доме котла, плиты, колонки.

Кроме того, из фотографий, произведенных на месте осмотра и приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции усматривается, что внутри дома, вопреки утверждениям истицы имеются газовые приборы, в частности газовая плита, которая отчетливо видна на фотографии.

Доводы апеллянта о неверном начислении задолженности в связи с тем, что Смитюк С.М. стала собственником только в мае 2019 года, правового значения не имеют, поскольку расчет задолженности произведен ответчиком с 14 июля 2019 года.

Доводы жалобы о наличии второго лицевого счета и следовательно законности подключения дома площадью 55,6 кв.м опровергаются материалами дела.

Так из отзыва ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" следует, что второй лицевой счет на имя истца открыли исключительно для начисления задолженности за незаконное подключение, чтобы отделить долго по незаконному подключению от оплат по первому лицевому счету с законным подключением и действующим договором газоснабжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика, поскольку факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети истцом не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности начислений оплаты за газ, использованный для бытовых нужд путем несанкционированного отбора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Смитюк С.М. о признании незаконными действий по начислению сумм для оплаты, а поскольку доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, оснований для аннулирования долга также не имеется.

Поскольку судом было установлено отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных им производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как все ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Смитюк С.М. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смитюк Софьи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка