Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-10103/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика Гордеенко С.П. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гордеенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Гордеенко С.П.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Гордеенко С.П. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гордеенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить Гордеенко С.П. заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гордеенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору."

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гордеенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.04.2011 г. в размере 158851,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,19 руб., а всего 164479,64 руб..

02.03.2021 г. ответчик Гордеенко С.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13.10.2020 г., одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог реализовать свои интересы лично или через представителя, не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Указал, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана ненадлежащим уведомлением ответчика, проживающего в городском поселении Щелково Московской области. Кроме того, копия заочного решения суда была вручена ответчику только 08.02.2021 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Гордеенко С.П. просил суд отменить определение суда от 18.05.2021 г., восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.10.2020 г., отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторно указал на обстоятельства, которые были изложены в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В Обзоре также отмечено, что, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Гордеенко С.П. извещался о дате, времени и месте предварительного судебного заседания от 24.08.2020 г. и судебного заседания от 13.10.2020 г. посредством направления судебного извещения заказным письмом по адресу: <адрес>

При этом, адрес извещения судом ответчика Гордеенко С.П. совпадал с адресом регистрации данного лица, указанного в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, представленной по запросу суда.

Кроме того, указанный адрес ответчика также имеется в материалах наследственного дела N от <дата> г., открытого нотариусом Новозыбковского нотариального округа Титоренко В.А. по факту смерти ФИО6 (л.д. 67-68).

Направленный судом в адрес ответчика заказные судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 78), то есть адресат за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился.

Таким образом, судом первой инстанции для целей извещения ответчика о дате рассмотрении дела требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика применительно к правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно.

После рассмотрения дела по существу, 02.11.2020 г. копия заочного решения суда от 13.10.2020 г. была направлена в адрес ответчика Гордеенко С.П. посредством почтового отправления по имеющемуся у суда адресу ответчика.

Сведения о получении ответчиком указанного почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Заочное решение суда от 13.10.2020 г. вступило в законную силу 02.12.2020 г.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, посредством электронного документа, ответчик обратился только 02.03.2021 г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Копию заочного решения суда от 13.10.2020 г. ответчик получил 08.02.2021 г., то есть, после истечения срока на апелляционное обжалование.

Поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано Гордеенко С.П. после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 13.10.2020 г., в отсутствие уважительных причин пропуска срока, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы ответчика Гордеенко С.П., изложенные в частной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании от 13.10.2020 г., были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который, со ссылкой на материалы дела, обоснованно отклонил их.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика в частной жалобе, что на период вынесения заочного решения суда он фактически проживал по иному адресу в г. Щелково Московской области, является несостоятельной. Ответчик Гордеенко С.П., имевший на момент рассмотрения дела по существу, регистрацию по адресу в г. Красноярске, не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту регистрации, не представил доказательств наличия у суда первой инстанции иных сведений о месте нахождения (регистрации) его по иному адресу, либо возможности получения таких данных. Следовательно, в настоящей ситуации, ответчик несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика Гордеенко С.П. в судебное заседание от 13.10.2020 г., неполучения им соответствующей копии заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу Гордеенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка