Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-10103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1228/2020 по иску САО "ВСК" к Штырову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года, которым в иске САО "ВСК" к Штырову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано; с САО "ВСК" в пользу ООО "Перспектива" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 19800 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Штырову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2019 года по вине водителя Штырова А.В., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Е. на праве собственности автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Страховщик потерпевшего по полису КАСКО САО "ВСК" признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере <.......>. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", которое выплатило истцу <.......>
Истец просил суд взыскать со Штырова А.В. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 107641 рубль 45 копеек в порядке суброгации.
Судом принято решение об отказе в иске.
САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик Штыров А.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Штырова А.В. и его представителя Абликова А.Н., выразивших согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2019 года произошло ДТП с участием водителей Штырова А.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и К., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Е.
Виновным в данном ДТП признан водитель Штыров А.В.
Автогражданская ответственность Штырова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф страхование" по полису ОСАГО серии <.......> N <...>
Поврежденный в результате ДТП автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис КАСКО N <...>).
САО "ВСК" направило потерпевшего на СТОА и выплатило ему стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченное Ефименко С.В. страховое возмещение по договору КАСКО превысило лимит ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП, поэтому со Штырова А.В. подлежит взысканию разница в размере 107641 рубль 45 копеек.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Перспектива", и заключение которого от 16 июня 2020 года N 14 положено в основу принятого судом решения.
Поскольку размер ущерба причиненного транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, был определен экспертами ООО "Перспектива" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, использование которой предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, однако правоотношения между потерпевшим и страховщиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности, не предусматривающего при наступлении страхового случая применение Единой методики для определения размера причиненного ущерба, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Система".
Согласно изложенным в заключении эксперта ООО "Эксперт Система" от 06 ноября 2020 года N 20161-10/20 выводам рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, после ДТП от 12 сентября 2019 года (без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет без учета износа 376800 рублей, с учетом износа - 375200 рублей.
Заключение эксперта ООО "Эксперт Система" проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, административный материал, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.
Расходы ООО "Эксперт Система" на производство судебной экспертизы составили 20000 рублей.
При таких данных, учитывая, что выплаченная страховщиком виновника ДТП АО "Тинькофф страхование" страховая сумма в размере 400000 рублей полностью покрывает ущерб, причиненный потерпевшему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".
Поскольку в иске САО "ВСК" было отказано, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ООО "Перспектива" судебные расходы на оплату первичной судебной экспертизы в размере 19800 рублей.
По тому же основанию с истца в пользу ООО "Эксперт Система" подлежат взысканию расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска истцом не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт Система" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
