Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.А. на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Фролов М.А. - удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой Н.А. и ФИО3 недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, возвратив земельный участок Фроловой Н.А. и восстановив запись о ее праве собственности на указанный земельный участок.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов М.А. обратился в суд с иском к Фроловой Н.А., ФИО3 о признании недействительной ничтожной (мнимой) следки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор дарения спорного земельного участка. Ответчик Фролова Н.А. которой принадлежал участок на праве собственности подарила его своей ФИО14 Участок является имуществом, совместно нажитым в браке Фроловой Н.А. с Фролов А.М. В Комсомольском районном суде находилось гражданское дело N по иску Фролов А.М. к Фроловой Н.А. о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделе спорного земельного участка между супругами, по 1/2 доле каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником Фролов А.М. и лицом, заинтересованным в признании сделки мнимой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: признать недействительным договор дарения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что наличие решения суда о разделе спорного земельного участка не свидетельствует о том, что договор дарения является мнимым. Решение суда не влияет не действительность сделки, не указывает на ее мнимость.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.(п.п.3)
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела установлено, что Фролов А.М. и ответчик Фролова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Самарской области, земельный участок приобретен Фроловой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Фролов А.М.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N являлась ответчик Фролова Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.М. обратился к Фроловой Н.А. с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого земельного участка путем признания за сторонами права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролов А.М. удовлетворены. Брак расторгнут, спорный земельный участок признан совместно нажитым имуществом супругов и разделен путем признания за Фролов А.М. и Фроловой Н.А. права общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности на участок за каждым.
Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. Фролова Н.А. в рамках указанного гражданского дела исковые требования признала, что отражено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в её письменном заявлении.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.А. на основании договора дарения безвозмездно передала спорный земельный участок ФИО15 В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В п. 1 договора указано, что участок не обременен правами третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО3
Согласно письменному сообщению Управления Росреестра по Самарской области при регистрации перехода права собственности, на спорный земельный участок нотариально удостоверенного согласия супруга Фроловой Н.А. не представлено.
Садоводческая книжка после совершения сделки не переоформлялась. Членом садоводческого товарищества в документе указан прежний собственник - ответчик Фролова Н.А.
Она же указана в квитанциях о внесении членских взносов, в том числе за 2020 год.
Фролов А.М. все имущество, принадлежащее ему на момент смерти завещал сыну Фролову М.А., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.М. умер (<данные изъяты>).
Из справки нотариуса ФИО8 следует, что в ее производстве находится наследственное дело после смерти Фролов А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником принявшим наследство является Фролов М.А.
По смыслу ст. 150 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой (мнимой) сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Фролова Н.А. безвозмездно передала спорный земельный участок ФИО16 В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет признаки мнимой сделки, данный договор нарушает права истца, составлен без намерения создать реальные правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, подтверждается материалами дела, что воля дарителя была направлена не на безвозмездную передачу имущества одаряемой, а на совершение формальных регистрационных действий в виде перехода права собственности иному лицу в целях исключения земельного участка из состава совместно нажитого имущества и сохранения за ним контроля в виде использования и содержания.
Суд первой инстанции верно отметил, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а так же, что на момент совершения сделки ответчику ФИО18 и финансовых возможностей она не имела ни средств ни материально-правового интереса в приобретении и несении бремени содержания спорного имущества, что воля одаряемого - несовершеннолетней ФИО3 в сделке выражена ее матерью ФИО9, являвшейся членом семьи ответчика Фроловой Н.А. и имевшей аналогичный с Фроловой Н.А. интерес в сделке.
В связи с чем, довод жалобы о том, что волеизъявление сторон сделки совпадало с их внутренней волей, при указанных обстоятельствах, отсутствия подтверждения согласия Фролов А.М. на совершение дарения, не убедителен, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Ответчиком достаточных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о фактическом совершении договора дарения не предоставлено.
Утверждение ответчика о том, что Фролов А.М. знал и был согласен на совершение договора дарения, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Как отмечалось ранее Фролов А.М. было предъявлено требование о расторжении брака, признании права собственности на долю земельного участка.
Договор дарения заключен в период рассмотрения гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного земельного участка по существу.
При этом согласие Фролов А.М. на отчуждение доли получено и предоставлено как в регистрирующий орган, так и суд не было.
Вместе с тем, с достоверностью зная о совершенной сделке, Фроловой Н.А. в судебном заседании было заявлено о признании иска о разделе совместно нажитого имущества, тем самым информация о совершенной сделке была сокрыта, что опровергает позицию ответчика об осведомленности Фролов А.М. о совершенной сделке и его согласии на ее совершении. От исковых требований, в указанной части Фролов А.М. не отказывался. Волеизъявления Фролов А.М. на отчуждение доли земельного участка в пользу внучки ничем не подтверждено, к показаниям свидетеля суд правомерно отнесся критически.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Фроловой Н.А., скрывшей информацию о регистрации договора дарения от суда и стороны истца, явно отклонялись от принципов добросовестного поведения, закрепленных в п. 4 ст. 1 ГК РФ и не являлись добросовестными.
Не оформление Фролов А.М. соответствующим образом право собственности на долю земельного участка так же не свидетельствует о его согласии на совершении договора дарения.
В результате регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к новому собственнику, имущество выбыло из состава наследственной массы Фролов А.М., чем было нарушено право истца, являющегося единственным наследником Фролов А.М. по завещанию и обоснованно рассчитывавшего на долю умершего в спорном имуществе.
Поскольку регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок совершена на основании недействительной (ничтожной) сделки, суд правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок. Поскольку регистрационная запись совершена на основании представленных сторонами документов, сомневаться в достоверности которых не было, действия органа государственной регистрации являлись законными и признание государственной регистрации недействительной является излишним.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
