Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Борисова Ю.А.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года
по иску Борисова Юрия Александровича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Редут", обществу с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Борисова Ю.А.-Костина А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Татфондбанк", ООО "Редут", ООО "Служба взыскания "Редут" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав следующее.
14 мая 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и Борисовым Ю.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 143 000 рублей под 21% годовых сроком на 48 месяцев.
18 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор уступки прав требования (цессии).
12 мая 2017 года между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования (цессии).
Истец полагает, что данные договоры цессии являются недействительными, поскольку о переуступке прав требований банком в отношении него другому юридическому лицу и последующей передачей права требования ООО "Редут" истец не был уведомлен надлежащим образом. Кредитный договор не содержит условия о возможности передачи права требования по кредитному договору другому лицу. Кроме того, не имеется сведений о том, что лица, которым было передано право требования по кредитному договору, имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав требования допускается только с согласия должника, для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, кроме того, истец не был извещен об уступке прав требования.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договоры уступки права требования (цессии), заключенные 18 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут", 12 мая 2017 года между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут", и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Смирнов А.Д. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Борисову Юрию Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 18 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут", признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12 мая 2017 года, заключенного между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут", применении последствий недействительности сделок, отказать.
В апелляционной жалобе Борисова Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам не согласия с выводами суда и оценкой доказательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и Борисовым Ю.А. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 143 000 рублей под 21% годовых сроком на 48 месяцев (<данные изъяты>).
Пунктом 6.7 Договора, Банку предоставлено право передавать свои права по настоящему договору третьим лицам.
18 марта 2016 года произошла переуступка права требования от ПАО "Татфондбанк" к ООО "Служба взыскания "Редут" (<данные изъяты>).
12 мая 2017 года произошла переуступка права требования от ООО "Служба взыскания "Редут" к ООО "Редут" (<данные изъяты>).
06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода выдан судебный приказ о взыскании с Борисова Ю. А. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору N от 14 мая 2013 года в размере 335 157 рублей 60 копеек (<данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений п.2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")...".
Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, при заключении кредитного договора между Банком и Борисовым Ю.А. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Аргумент жалобы о не уведомлении истца о состоявшихся уступках прав требований (цессии), не может быть принят во внимание.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
