Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2020 по иску Милохиной Анны Александровны к ООО "РОСТОВ-ТОРГ", Фоменко Наталье Евгеньевне, Чистякову Никите Алексеевичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по внесению сведений в трудовые книжки, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии реагирования и контроля за действиями работников, по апелляционной жалобе Милохиной Анны Александровны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Милохина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "РОСТОВ-ТОРГ", Фоменко Н.Е., Чистякову Н.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по внесению сведений в трудовые книжки, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии реагирования и контроля за действиями работников, указав в обоснование заявленных требований, что с 30 июля 2018 г. по 12 сентября 2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "РОСТОВ-ТОРГ" в г. Каменск-Шахтинском в должности специалиста по кадрам в обособленном подразделении.

В период 10 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. истец находилась на больничном по уходу за ребенком. Как ей стало известно, процедуру увольнения работников в этот период осуществляла бывший работник ООО "РОСТОВ-ТОРГ" Фоменко Н.Е., которая указывала фамилию истца в трудовых книжках увольнявшихся работников, а также ставила подпись истца. Однако Фоменко Н.Е. на момент совершения указанных действий не являлась сотрудником ООО "РОСТОВ-ТОРГ" и не имела полномочий по увольнению работников.

По факту обнаружения указанных действий истец проинформировала заместителя директора по продажам ООО "РОСТОВ-ТОРГ" ФИО8, которая указала истцу на необходимость уволиться по собственному желанию. В связи с создавшейся ситуацией истец направила в адрес генерального директора ООО "РОСТОВ-ТОРГ" Чистякова Н.А. претензию с изложением указанных фактов. В последствии истцу был выдан приказ о направлении ее в командировку в г. Ростов-на-Дону для выполнения служебных задач, одновременно Милохиной А.А. поступали телефонные звонки от Фоменко Н.Е. и ФИО8 о необходимости расторжения трудового договора. Истец была вынуждена написать заявление об увольнении и приказом от 12 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу-к Милохина А.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее в ООО "РОСТОВ-ТОРГ" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; признать незаконными действия Фоменко Н.Е. по внесению сведений в трудовые книжки указанных в иске лиц от ее имени и за ее подписью; признать незаконным бездействие генерального директора ООО "РОСТОВ- ТОРГ" Чистякова Н.А., выразившееся в отсутствие реагирования и контроля за действиями подчиненных сотрудников, а именно ФИО8 и Фоменко Н.Е., выразившееся в не проведении проверки изложенных ею в обращении фактов нарушения трудовых отношений, а именно по внесению сведений в трудовые книжки указанных в иске лиц от имени истца и за ее подписью.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Милохиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Милохина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы Милохина А.А. повторяет доводы и основания обращения в суд, настаивает на фальсификации документов, подписанных от ее имени, обращает внимание судебной коллегии на создание ей работодателем невыносимых условий для осуществления трудовой деятельности, что понудило ее к увольнению. Заявитель жалобы не согласна с выводами суда о пропуске ею срока на обращение в суд по заявленным требованиям, ссылаясь при этом на то, что в целях защиты своих прав она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы и ГИТ по Ростовской области, в связи с чем, пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В дополнении к апелляционной жалобе, Милохиной А.А. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности выполненной записи в трудовых книжках Фоменко Н.Е.

Ответчиком на апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО "РОСТОВ-ТОРГ" поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2020г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 25.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милохиной А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, а также с учетом ходатайства Милохиной А.А., поступившего в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милохина А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по кадрам на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к/2018 от 30.07.2018 г. (л.д. 98).

Милохина А.А. 29.08.2019 г. направила в адрес генерального директора ООО "РОСТОВ-ТОРГ" письменные заявления от 29.08.2019 г. с просьбой уволить ее по собственному желанию, выслать ей почтовым отправлением по месту ее жительства трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице (л.д. 87,88).

Приказом генерального директора ООО "РОСТОВ-ТОРГ" от 12.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу-к/2019 с Милохиной А.А. прекращен трудовой договор, она уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 72). Основанием для вынесения указанного приказа являлось личное заявление Милохиной А.А. от 29.08.2019 г.

В последующем 12.09.2019 г. истцу почтовой связью были направлены копия указанного приказа об увольнении, оригинал трудовой книжки, справка о доходах, справка о заработной плате, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Данные документы получены Милохиной А.А. 18.09.2019г., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая Милохиной А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, оказание давления со стороны работодателя, понуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ)а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако названным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Милохиной А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Милохиной А.А. при направлении 29.08.2019г. в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Милохиной А.А. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены Милохиной А.А. такие последствия и право Милохиной А.А. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о законности увольнения Милохиной А.А. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, как произведенного на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, и об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого заявления.

Вместе с тем, судом не учтено, что в обоснование заявленных требований Милохина А.А. указала, что увольняться с работы она не хотела, а заявление об увольнении написала под давлением заместителя директора по продажам ООО "РОСТОВ-ТОРГ" ФИО8 и Фоменко Н.Е. По данному факту она обращалась в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда (л.д.5-7, т.1).

В материалах дела содержатся обращения Милохиной А.А. в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, направленные истицей до подачи заявления об увольнении, в которых содержится информацию о понуждении ее к увольнению, об оказании на нее давления с этой целью со руководства общества (л.д.121-122, 148-150, т.1).

Приведенные обстоятельства и доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако, суд первой инстанции, несмотря на ссылку в решении суда на факты обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ростовской области, пришел к выводу о том, что сами по себе данные обращения не являются достаточным и самостоятельным доказательством того, что написание и направление истцом в адрес работодателя письменного заявления от 29.08.2019 г. об увольнении было вынужденным со стороны работодателя и из имеющихся в материалах дела ответов Государственной инспекции труда в Ростовской области не следует, что указанные Милохиной А.А. в обращениях доводы были подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанций вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не дал оценку вышеизложенным фактам и не установил наличие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Милохиной А.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были нарушены приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Милохиной А.А. и наличии у него оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.

В связи с установленным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Милохиной А.А., произведенного на основании приказа N 130у-к/2019 от 12.09.2019г. об увольнении Милохиной А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что истцом заявлялись только требования о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128 589 руб., суд в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Эта норма позволяет суду выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о взыскании оплаты вынужденного прогула (с целью процессуальной экономии и учитывая факт восстановления истца на работе).

Доказательств того, что после увольнения от ответчика истец трудоустроена материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции таковых также не предоставлено.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 г., смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (12 сентября 2019г.), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

С учетом того, что судебная коллегия установила нарушения порядка увольнения, Милохина А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности специалиста по кадрам ООО "РОСТОВ-ТОРГ" с 12 сентября 2019г.