Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10102/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Дайс Натальи Андреевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Шукшина Д.А., судебная коллегия

установила:

Боровлева Н.А. (Дайс при смене фамилии, истец, цессионарий) обратилась в суд с иском к РСА (ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 19831 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 20000 руб., неустойки с 29.10.2019 по день фактического исполнения судебного решения, а также почтовых расходов. В обоснование иска указано, что 23.06.2016 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак под управлением Федоровой С.А., автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак под управлением Б. и автомобиля Тойота гос.рег.знак под управлением У Ответственность виновника Федоровой С.А. (третье лицо) застрахована в АО "СГ УралСиб", куда 29.06.2016 Б. (цедент) обратилась за страховым возмещением, впоследствии организовала проведение оценки ущерба - два заключения от 16.07.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Решением мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Екатеринбурга от 05.09.2016 по делу N 2-854/2016 удовлетворен иск Б к АО "СГ УралСиб", взыскано страховое возмещение в сумме 39831 руб., неустойка в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а также судебные расходы. 29.11.2016 между Б и Боровлевой Н.А. заключен договор цессии об уступке прав требования по установленному мировым судьей страховому случаю. 25.07.2017 мировым судьей произведена замена должника с АО "СГ УралСиб" на АО СК "Опора", которое впоследствии передало страховой портфель ООО СК "Ангара". 22.11.2018 мировым судьей произведена замена взыскателя с Б на Боровлеву Н.А. Ни АО "СГ УралСиб", ни АО СК "Опора", ни ООО СК "Ангара" решение мирового судьи не исполнили. 08.10.2019 Боровлева Н.А. (истец) обратилась к РСА (ответчик) за компенсационной выплатой, однако, выплаты не произведено, ответа не представлено. 13.02.2020 Боровлева Н.А. обратилась в РСА с досудебной претензий, которая также оставлена без внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчик РСА иск не признал, указав на отсутствие у истца как цессионария права на компенсационную выплату, заявив о необоснованном начислении неустойки и необходимости снижения ее размера.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 (с учетом определения от 29.03.2021 об исправлении описки в фамилии истца) иск удовлетворен. Постановлено взыскать с РСА в пользу Дайс (Боровлевой) Н.А. компенсационную выплату в сумме 19831 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 29.10.2019 по 03.08.2020 в сумме 55328 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 264 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2454 руб. 80 коп. Постановлено взыскать с РСА в пользу Боровлевой Н.А. неустойку из расчета 198 руб. 31 коп. в день за период с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более 380169 руб.

С таким судебным решением не согласился ответчик РСА, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии. Полагал, что взысканная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения, поэтому должна быть исчислена по ключевой ставке Банка России. Указал, что возмещение расходов на проведение независимой оценки необоснованно, поскольку истец должен был принять меры к минимизации своих расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Истец Дайс (Боровлева) Н.А., ответчик РСА, третьи лица Федорова С.А., Бондарев А.П. и Ушаков А.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы граждаснкого дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, - профессиональным объединением страховщиков производится компенсационная выплата.

Не оспаривания основание компенсационной выплаты, ответчик РСА в ней отказал, указав на отсутствие именования цессионария в ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как получателя такой выплаты. Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата не производится цессионарию, основаны на ошибочном толковании законодательства, которое не содержит искомого ответчиком исключения.

Отсутствие именования в ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" цессионария (лица, к которому право требования перешло на основании договора цессии) не исключает действие других норм права, в частности ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об аналогии закона, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о цессии.

В рассматриваемом случае передача прав произведена в соответствии с требованием ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 69, 70 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58. Как разъяснено в п. 68 того же постановления, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты). К тому же вступившим в законную силу судебным определением по делу о взыскании страхового возмещения произведена замена взыскателя Б на цессионария Боровлеву (( / / )1) Н.А.

По общему правилу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения п. 87 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотренная законом неустойка применяется также к профессиональному объединению страховщиков. В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегий отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При том, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение названной нормы по подобной категории гражданских дел возможно только в исключительных случаях, по предоставлении ответчиком соответствующих его ходатайству о снижении неустойки доказательств.

Отказывая в снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с учетом длительного необоснованного и незаконного бездействия ответчика. Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции балансом интересов сторон спора не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда перовой инстанции.

В рассмотренном 22.03.2021 случае заявление о компенсационной выплате подано 09.10.2019 с приложением всех необходимых документов, в том числе договора цессии, и реквизитов (л.д. 180-181 тома 1). Отказ последовал только на том основании, что законом не предусмотрена выплата компенсации цессионарию (ответ на заявление - л.д. 182 тома 1), не предусмотрено начисление неустойки на компенсационную выплату (ответ на претензию - л.д. 183 тома 1). Каких-либо фактических обстоятельств, препятствующих в выплате компенсации по ранее установленному судебными актами размеру страховой выплаты, ответчиком не приведено.

Каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено. То, обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает сумму компенсационной выплаты, само по себе не является основанием для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предел неустойки установлен п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в рассматриваемом случае не превышен.

Оставшийся довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы расходов на оценку ущерба также подлежит отклонению.

Возмещение расходов на проведение предусмотренной ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимой технической экспертизы (оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) присуждено при наличии соответствующего подтверждения факта их несения.

Сами по себе сведения о среднерыночной стоимости технической экспертизы (л.д. 184 тома 1) не подтверждают ненадлежащего поведения выгодоприобретателя и завышение им стоимости фактически понесенных расходов на оценку ущерба. Подателем апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 101 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 не представлено достоверных сведений о том, что потерпевший в данном конкретном случае мог воспользовался услугами оценщика по указанной ответчиком стоимости в том регионе и при тех обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что подлежали исследованию.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка