Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-10102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-10102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником суди Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакиревой Юлдус Шамильевны к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Балакиревой Ю.Ш.- Юрченко С.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Балакиревой Юлдус Шамильевны к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Балакиревой Юлдус Шамильевны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 31 554 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4897 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 442 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 462 руб.
Взыскать с ООО "Департамент строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 046 руб. 62 коп.
Решение суда о взыскании с ООО "Департамент строительства" в пользу Балакиревой Юлдус Шамильевны суммы расходов для устранения строительных недостатков в размере 31 554 руб. - считать исполненным".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балакирева Ю.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Департамент строительства" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере - 31 554 руб., при этом, с учетом исполнения указанного требования ответчиком, просит не обращать решение в указанной части к принудительному исполнению, неустойку в размере 31 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 06 коп.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве N от 13.03.2019 года, акта приема-передачи квартиры от 01.04.2020 года. В процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены множественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 115 965 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Балакиревой Ю.Ш.- Юрченко С.А. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2019 года между ООО "Департамент строительства" и Балакириевой Ю.Ш. заключен договор N участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <адрес>
01.04.2020 года по акту передачи жилого помещения Балакириевой Ю.Ш. передана квартира по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 22.05.2020 года.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых Балакириева Ю.Ш. обратилась в ООО "Строй Эксперт", согласно Заключению N стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 115 965 руб. Оплата за оказание услуг оценки проведена истцом в размере 18000 руб.
08.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, приложив заключение N.
Указанная претензия была получена ответчиком 09.06.2020 года.
15.06.2020 года ООО "Департамент строительства" направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что застройщик готов устранить выявленные недостатки за 15 рабочих дней.
По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 30.09.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от 13.11.2020 года, выполненному ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в квартире N в доме <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, с привидением полного перечня в приложении к заключению. Стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых и явных составляет - 31 554 руб.
14.01.2021г. представитель истца Юрченко С.А. представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика расходов для устранения строительных недостатков в размере 31 554 руб., неустойки - 31554 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия недостатков строительного характера в переданном истцу в собственность жилом помещении, застройщиком которого является ООО "Департамент строительства", что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению установленной экспертным путем стоимости устранения дефектов жилого помещения.
При этом суд исходил из необходимости определения стоимости устранения строительных недостатков исходя из выводов заключения экспертов ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" N от 13.11.2020 года.
В то же время, судом установлено, что согласно платежному поручению N от 29.12.2020 года, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 31 554 руб., в счет возмещения стоимости строительных недостатков квартиры.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Департамент строительства" стоимость устранения строительных дефектов в размере 31 554 руб., однако принимая во внимание произведенный ответчиком платеж признал решение суда в данной части исполненным.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2000 руб.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Департамент строительства" в пользу истца неустойки на сумму 20000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
Со ссылкой на ст. 103 ГПК РФ уплата государственной пошлины отнесена на счет ответчика.
Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся лишь к несогласию с выводами суда о взыскании судебных расходов, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Принимая во внимание разъяснение абз. 2 п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, надлежит произвести между сторонам сторонами спора, поскольку уменьшение Балакириевой Ю.Ш. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.
Из материалов дела следует, что первоначально Балакириевой Ю.Ш. были заявлены требования о взыскании с ООО "Департамент строительства" расходов для устранения строительных недостатков в размере 115 965 руб. на основании отчета ООО "Строй Эксперт".
Исковые требования в результате проведенной по делу судебной экспертизы были уменьшены до 31554 руб., то есть более чем на семьдесят процентов, что свидетельствует о явно необоснованном размере первоначально заявленных требований.
Таким образом, распределение судом размера издержек в соответствии в размером взысканной суммы произведено с соблюдением пропорциональности, как требует абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Балакиревой Ю.Ш.- Юрченко С.А.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В то же время судебная коллегия считает, что в целях правовой определенности, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием, о взыскании с ООО "Департамент строительства" в пользу Балакиревой Юлдус Шамильевны почтовых расходов в сумме 468, 06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балакиревой Ю.Ш.- Юрченко С.А., - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Департамент строительства" в пользу Балакиревой Юлдус Шамильевны почтовых расходов в сумме 468, 06 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.С. Тарараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
