Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-10102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еникеева С.Ф. - Рябова А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Еникеева С.Ф. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного земельным ресурсам сумму в размере 166400 рублей.
Взыскать с Еникеева С.Ф. в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4528 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Барсукову Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Еникееву С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного земельным ресурсам.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам осуществления государственного экологического надзора на земельном участке по географическим координатам 55,610075; 51,803675, расположенном в 10-20 м. северо-западнее гаражей N 670 гаражного кооператива ГСК "Автомобилист", по адресу: РТ, г. Нижнекамск, выявлено нарушение требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации.
Нарушение выразилось в причинении вреда почвам на берегу водного объекта р. Субай в результате несанкционированного сброса отходов в виде грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 8 11 000 00 00 5) на автомашине МАЗ 6501Н9-8420-000 HOWO .... на пл. 15 кв.м, в объеме 20 куб.м.
Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, автомашина МАЗ 6501Н9-8420-000 HOWO г.... принадлежит Еникееву С.Ф.
07 апреля 2019 года в отношении Еникеева С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 2dd851 по статье 8.2 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания N 275 от 30 апреля 2019 года Еникеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
В соответствии нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды" истцом произведен расчет ущерба по методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238. Размер вреда составил 166400 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с Еникеева С.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам указанную сумму.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года заочное решение суда от 18 декабря 2019 года отменено по заявлению ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Митрофанов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Еникеев С.Ф. в суд не явился, его представитель по доверенности Рябов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что границы земельного участка не установлены, действия по сбросу отходов в виде грунта при проведении землеройных работ осуществлены по просьбе ГСК "Автомобилист", постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ГСК "Автомобилист".
Представитель ГСК "Автомобилист" - Талипов Р.М. в судебном заседании пояснил, что в связи с необходимостью исключить угрозу обвала гаражей, ГСК "Автомобилист" обращалось с письмом в адрес ООО "ТрансХимРесурс", для завоза и подсыпки оврага грунтом 5 класса опасности, после чего работы соответствующие работы были выполнены.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением, представитель Еникеева С.Ф. - Рябов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая, что в отношении Еникеева С.Ф. составлено четыре административных материала по факту причинения вреда земельным ресурсам, и решениями судов по другим делам с него в совокупности взыскано 660000 рублей несмотря на то, что данные работы производились по обращению ГСК "Автомобилист".
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Лобанов А.Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенная в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html и на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Барсукова Т.А., оставила разрешение вопроса о передаче дела в арбитражный суд на усмотрение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Таким образом, Федеральным законом от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры, возникающие в связи с причинением вреда окружающей среде, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что в результате несанкционированного сброса отходов в виде грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 8 11 000 00 00 5) на автомашине МАЗ 6501Н9-8420-000 HOWO .... на пл. 15 кв.м, в объеме 20 куб.м. причинен вред почвам на берегу водного объекта р. Субай.
Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, автомашина МАЗ 6501Н9-8420-000 HOWO .... принадлежит Еникееву С.Ф.
Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Еникеев С.Ф. 17 января 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), дополнительные виды деятельности связаны со строительством, разборкой и сносом здания, подготовкой строительной площади и др.
Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что Еникеев С.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и с него в последующем по данным событиям административных правонарушений взыскан причиненный ущерб, что подтверждает системный характер осуществляемой с использованием грузового автотранспорта деятельности по обращению третьих лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб окружающей среде причинен в результате осуществления Еникеевым С.Ф. предпринимательской деятельности, а именно, деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, основаны на осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, в силу установленных процессуальных законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (ответ на вопрос N 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 6).
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом выше изложенного, а также приведенных норм и разъяснений по их применению, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 199, 328, 329 пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу отменить, передать дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка