Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "...", Муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возмещение ущерба
по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "..." в пользу .... сумма ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ответчика ООО "..." - ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ответчика МУП <адрес> "Владивостокское предприятие электрических сетей" - ФИО5, представителя истца Цой Г.О. - ФИО6, судебная коллегия
установила:
Цой Г.О. в обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>. ФИО1 совместно с ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ в ... самовольно без соответствующего разрешения и без соблюдения требований безопасности осуществлены электромонтажные работы ненадлежащего качества, результатом которых явился сбой в работе трансформаторной подстанции и, как следствие, значительный скачок напряжения в электрической сети, в том числе в электрической сети ее жилого дома, что привело к возгоранию электрического щита в доме и выходу из строя оборудования, систем энергоснабжения и бытовой техники на общую сумму ... руб. Просила взыскать с ФИО1 и ООО "..." в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Владивостокское предприятие электрических сетей".
В последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус МУПВ "..." изменен с третьего лица на соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 - сотрудник ООО "...".
С целью установления причин выхода из строя электроприборов и электрооборудования, а также размера ущерба, причиненного выходом из строя электроприборов и электрооборудования, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Приморское бюро судебных экспертиз" (далее - АНО "..."). По результатам проведения экспертного исследования представлено соответствующее экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N В названном заключении эксперты пришли к следующим выводам. В ходе проведенного комплексного исследования электроприборов и электрооборудования, расположенных по адресу: <адрес>, а также предоставленных фотоматериалов выявлено: выход из строя электрооборудования с выгоранием радиоэлементов во входной цепи питания напряжения. Характерной причиной такой неисправности является подача высокого напряжения в бытовой электросети, "питающей" всю группу электроприборов в доме по адресу: <адрес>, что и повлекло за собой выход из строя электроники и электрооборудования, стоящего даже в режиме "ожидания". Размер ущерба, причиненного выходом из строя электроприборов и электрооборудования, с учетом периода их эксплуатации, с учетом монтажных работ, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет ... руб. В результате проведенного исследования установлено: все исследуемые объекты имеют дефекты, причиной образования которых (исходя из признаков и степени выраженности) является воздействие подачи высокого напряжения, что снижает качество и стоимость изделий на ...%; исследуемые объекты, с учетом имеющихся дефектов, не пригодны для дальнейшей эксплуатации, не подлежат ремонту или же ремонт нецелесообразен и будет равен стоимости покупки нового; исследуемые объекты, с учетом имеющихся дефектов, стоимости ("остаточной стоимости") не имеют.
В судебном заседании суда первой инстанции принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым Цой Г.О. в окончательной редакции просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; представитель ответчика МУПВ "..." - ФИО8, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что предприятие является ненадлежащим ответчиком; представитель третьего лица ФИО7 - адвокат ФИО9, в судебном заседании поддержала позицию ее доверителя, изложенную ранее, где ФИО7 пояснял, что действовал как работник ООО "...", получив производственное задание на ремонт поврежденного кабеля прибыл по адресу: <адрес>. На поврежденный кабель ему указал сам заказчик - ФИО10 (супруг ФИО1). На данном кабеле имелась маркировка. Впоследствии ему (ФИО7) стало известно, что на тот момент она была ошибочной. Он подал повышенное напряжение в ... кабель, указанный заказчиком. Произошел прожиг, в результате возникло нулевое сопротивление на кабеле. Он подал на кабель высокочастотный низковольтный сигнал и проследовал по кабельной трассе с помощью индуктивного датчика. В районе двора заказчика сигнал повернул в сторону соседнего дома. В результате у него появились сомнения, на том ли кабеле он работает. Он попросил заказчика связаться с соседом, но этого сделать не удалось. После данного происшествия дальнейшая работа не имела смысла. Возгорания в соседнем доме не наблюдалось, но он попросил заказчика следить за обстановкой; истец ...., ее представители ФИО6 и ФИО11, ответчик ФИО1, ее представитель ФИО10, представитель ответчика ООО "...", третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ООО "...", в лице представителя подана апелляционная жалоба, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагал выводы судебной экспертизы в части установления размера ущерба не соответствуют обстоятельствам дела. Считал, что оборудование, обследуемое экспертом в рамках проведения судебной технической экспертизы, могло быть повреждено до событий, на которые ссылается истец. Судом не было рассмотрено ходатайство о включении представителя ответчика в состав комиссии при осмотре поврежденного имущества, т.о. экспертом при проведении судебной технической экспертизы не должным образом исследованы материалы дела, что привело к увеличению суммы ущерба взысканной с ООО "...". Оспаривал выводы о вине ООО "..." в причинении ущерба, так как из показаний ФИО1 - в принадлежащей ему подстанции были перепутаны номера фаз, исходя из чего, при ремонте и произошел инцидент. Полагал, что суду надлежало распределить вину в причинённом ущербе также и на собственника сетей - источника повышенной опасности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "..." - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда; представитель истца .... - ФИО6 находила решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам представленных возражений; ответчик ФИО1, ее представитель - ФИО10 находили решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика МУП <адрес> "Владивостокское предприятие электрических сетей" - ФИО5 просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражения, представленного в суд; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной выхода из строя электрооборудования с выгоранием радиоэлементов стала подача высокого напряжения в бытовой электросети, "питающей" всю группу электроприборов в доме по адресу: <адрес>, что и повлекло за собой выход из строя электроники и электрооборудования, стоящего даже в режиме "ожидания".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работника ООО "..." и причиненными повреждениями электроприборов и электрооборудования, принадлежащих ... тем самым наличие оснований для возникновения именно у ООО "..." деликтного обязательства по возмещению ущерба истцу.
Размер ущерба, причиненного выходом из строя электроприборов и электрооборудования, с учетом периода их эксплуатации, с учетом монтажных работ, в ценах, действующих на дату производства экспертизы был определен на основании судебной экспертизы, но в пределах суммы, заявленной истцом к взысканию.
Как указано выше, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, суд принял экспертное заключение АНО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому такой размер составляет ... руб.
Суд высказал суждение, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы подтверждали, что подача высокого напряжения на кабельную линию, проходящую к дому истца, и, как следствие, выход из строя принадлежащих ... электроприборов и электрооборудования, непосредственно связаны с действиями МУПВ "...", то есть не доказано, что Предприятие является лицом, чьи действия послужили причиной возникновения ущерба. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика МУПВ "..." ответственности за причинение ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы в состав комиссии при осмотре поврежденного имущества не был включен представитель ООО "...", не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N /С-19 в материалах дела не имеется. Заключение является мотивированным, полным, обоснованным, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, не имеется; доказательств заинтересованности эксперта в исходе спора, в материалах дела нет.
Довод подателя жалобы о том, что оборудование, обследуемое экспертом в рамках проведения судебной технической экспертизы, могло быть повреждено до событий, на которые ссылается истец, носит предположительный характер и опровергается Актом технического состояния средств охранной и тревожной сигнализации ООО ОА "..." от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письма ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N об исправлении опечатки в дате осмотра.
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данном Акте, или позволяющих усомниться в правильности его составления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ вышеуказанные документы являются письменными доказательствами по делу, которые были оценены судом с точки зрения их допустимости, достаточности и взаимной связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине других лиц, либо при иных обстоятельствах, исключающих его вину. Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом приведенные в жалобе доводы в подтверждение отсутствия вины ООО "...", со ссылкой на показания ФИО1, что в принадлежащей ему подстанции были перепутаны номера фаз, исходя из чего, при ремонте и произошел инцидент, таковыми доказательствами не являются, поскольку выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО "...", осуществившего электромонтажные работы ненадлежащего качества и повреждением электроприборов и электрооборудования, принадлежащих ... не опровергают, и не могут служить основанием для освобождения ООО "..." от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
