Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10102/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10102/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Горбатовой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Горбатовой Светланы Борисовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
09 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратился в суд с иском к Горбатовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 марта 2011 года между Публичным акционерным обществом "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") и Горбатовой С.Б. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операции с использованием кредитной карты.
Заемщику устанавливается лимит кредитования в размере 30000,00 рублей и процентная ставка в размере 21% годовых. Поскольку заемщик допускал нарушение сроков погашения обязательного платежа, образовалась задолженность в размере 54344,99 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 28513,85 рублей, по сумме начисленных процентов 25831,14 рублей, пени 0 рублей, прочие неустойки 0 рублей.
23 декабря 2016 года между ПАО "Банк УралСиб" (цедент) и ООО "Аргумент" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. Начиная с 23 декабря 2016 года ООО "Аргумент" самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с Горбатовой С.Б. задолженность по кредитному договору долг в размере 54344,99 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 1830,36 рублей, а всего 56175,35 рублей.
Решением Белорецкого межрайонного районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Горбатова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие возможности по выплате кредита.
С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исковое заявление ООО "Аргумент" основано на документах, подтверждающих задолженность Горбатовой С.Б. по кредитному договору, то есть соответствует условиям пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3, 4 статьи 232.2 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2011 года между ПАО "Банк УралСиб" и
Горбатовой С.Б. с другой стороны, заключен кредитный договор N N..., согласно которому Банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты с предоставленым на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 21% годовых. Горбатова С.Б. обязалась исполнять условия подписанного ею договора.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору за период с 14 марта 2011 года по 23 декабря 2016 года составляет 54344,99 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 28513,85 рублей, по сумме начисленных процентов 25831,14 рублей, пени
0 рублей, прочие неустойки 0 рублей.
23 декабря 2016 года между ПАО "Банк УралСиб" (цедент) и ООО "Аргумент" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Аргумент" к Горбатовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уплату задолженности перед банком по кредитному договору в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54344,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 1830,36 рублей, итого - 56174,36 рублей.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и оставления исковых требований банка без удовлетворения, поскольку действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со статьей 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатовой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Гильманова
Справка: судья И.А. Галимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
