Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-10102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-10102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2020 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Демину Михаилу Ивановичу, Деминой Нине Николаевне, Демину Владимиру Михайловичу, Деминой Елене Владимировне об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, признании утратившими право пользования, выселении, по встречному иску Демина Михаила Ивановича, Деминой Нины Николаевны, Демина Владимира Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деминой Елены Владимировны, к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации, поступившее по частной жалобе Демина Владимира Михайловича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018), удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Демину Михаилу Ивановичу, Деминой Нине Николаевне, Демину Владимиру Михайловичу, Деминой Елене Владимировне об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, признании утратившими право пользования, выселении. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части выселения до окончания отопительного сезона в Свердловской области.
Не согласившись с указанным определением, 10.02.2020 заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.12.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Демину Михаилу Ивановичу, Деминой Нине Николаевне, Демину Владимиру Михайловичу, Деминой Елене Владимировне об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, по адресу: г. Екатеринбург, пр. ..., без предоставления иного жилого помещения с выплатой компенсации. На исполнение решения в принудительном порядке взыскателю были выданы исполнительные листы.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения, в части выселения до окончания отопительного сезона в Свердловской области, Демин М.И. указал на то, что исполнение решения в настоящее время является затруднительным в виду тяжелого материального положения и отсутствия иного помещения, пригодного для проживания.
Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также учитывая, что решение суда вступило в законную силу в декабре 2018 года, на основании этого же решения ответчикам была выплачена денежная компенсация, с помощью которой у ответчиков имеется реальная возможность приобретения иного жилого помещения, каких-либо иных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем не указано и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств как оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, учитывая, что это повлечет неблагоприятные последствия для истца, права которого до настоящего времени нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает из материалов дела и доводов заявителя достаточных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку это нарушит баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, сводятся к несогласию с судебными актами, которыми спор был разрешен по существу.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку, уже истек.
С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Демина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Судья: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка