Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цет Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Цет Е.Н. к Цет Р.В., Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о снятии ареста и исключении из описи, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Цет Е.Н. и ответчика Цет Р.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области Гринева Д.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Цет Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Цет Р.В., УМВД России по Оренбургской области по тем основаниям, что 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга наложен арест на принадлежащее ей имущество.
С учетом уточнений исковых требований истец просила: снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор ***, серийный номер N, черного цвета.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цет Е.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Цет Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства она представила суду свидетельство о заключении брака, из которого следует, что в 2014 году у нее была изменена фамилия с "Туренко" на "Цет". Согласно гарантийному талону спорный телевизор принадлежит ей. Кроме того, она неоднократно заявляла в суде ходатайство о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, факт принадлежности ей спорного телевизора считает доказанным.
Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности Цет Е.Н. на арестованное имущество, при этом, бремя доказывания наличия права собственности, лежит на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления о наложении ареста от 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Чуйковой Е.А. в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного 15 марта 2019 года в отношении Цет Р.В., наложен арест с описью имущества на телевизор ***, *** цвета с д/у стоимостью 2 000 рублей, микроволновая печь *** *** цвета, в не рабочем состоянии.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 апреля 2019 года установлена стоимость арестованного имущества телевизора ***, *** цвета в рабочем состоянии - 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на принадлежность ей указанного имущества, в подтверждение своих доводов представила талон на гарантированное обслуживание от (дата), товарный чек N от (дата), руководство по эксплуатации, фотографии кода маркировки телевизора.
Из товарного чека N от (дата) стоимость телевизора "***" составляет 45 987 рублей, однако из указанных документов не следует, что таким образом производится расчет между истцом и ООО "***", который является поставщиком товара, кроме того, в чеке содержатся сведения только о модели телевизора, иные его характеристики, позволяющие идентифицировать телевизор с арестованным, не указаны, сведения о покупателе в товарном чеке отсутствуют.
Согласно талону на гарантийное обслуживание, в графе наименование товара указано "***", серийный номер N. В графе подпись покупателя указано "Туренко". Вместе с тем, серийный номер, указанный в талоне на гарантийное обслуживание, не совпадает с номером, установленным судебным приставом-исполнителем при аресте телевизора.
Согласно руководству пользователя (гарантийный талон), руководство пользователя относится к нескольким моделям телевизоров, о чем прямо указано на титульной странице, какие либо сведения о приобретении конкретной модели, указаний на серийный номер телевизора в руководстве пользователя отсутствуют, кроме того, руководство пользователя содержит указание на дату - 01 сентября 2014 года.
Из фотографии маркировки, имеющейся на телевизоре, усматривается, что телевизор модели N имеет серийный N, что не совпадает с характеристиками телевизора, установленными при его аресте.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции указал, что названными документами не подтверждается принадлежность арестованного имущества истцу, кроме того, телевизор, в отношении которого истцом представлены документы не является идентичным арестованному, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись иного имущества, в отношении которого истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принадлежности ему телевизора марки "***", описанного и арестованного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм с Цет Р.В., поскольку истцу на праве собственности принадлежит иной телевизор, в отношении которого меры принудительного исполнения не применялись, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ему арестованного имущества, истец не представил.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая указанный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе истце указывает, согласно свидетельству о заключении брака в 2014 году у нее была изменена фамилия с "Туренко" на "Цет". Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не влияют на правильность решения, поскольку, как было указано выше, из представленных доказательств судом установлено, что истцу принадлежит телевизор, который не является предметом настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены несогласие с выводами суда и на переоценку доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цет Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
