Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1010/2023


23 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гиль Н.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гиль Н.Г. к ЗАО "Север-Эксплуатация" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Гиль Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Север-Эксплуатация" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2020 года по август 2020 года в размере 468000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 166476,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.01.2016 по 06.04.2022 работала в ЗАО "Север-Эксплуатация" в должности финансового аналитика с фактической заработной платой в размере 78000 руб., за период с марта 2020 года по август 2020 года работодатель не выплатил заработную плату, чем нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гиль Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гиль Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковалевскую Ж.В., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием принятия судом решения об отказе в иске послужил пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд о разрешении индивидуального трудового спора.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 Гиль Н.Г. была принята на работу в ЗАО "Север-Эксплуатация" на должность финансового аналитика с тарифной ставкой (окладом) 22500 руб., о чем работодателем издан приказ о приеме на работу от 01.10.2016 N 5-к.

Приказом от 06.04.2022 действие трудового договора прекращено по инициативе работника.

Согласно справке 2 НДФЛ о доходах Гиль Н.Г. за 2020 г. заработная плата за период с марта 2020 года по август 2020 года ЗАО "Север-Эксплуатация" не начислялась.

С настоящим исковым заявлением Гиль Н.Г. обратилась в суд 27.06.2022.

Как полагал ответчик, истец с учетом ежемесячной периодичности выплат знала о нарушении прав на получение заработной платы за период с марта 2020 года по август 2020 года, обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем просил в иске отказать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования о выплате неначисленной заработной платы, срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется со дня установленного срока выплат, производимых ежемесячно; истец, зная с указанного времени о нарушении своих прав на оплату труда, с настоящим иском обратилась в суд только 27.06.2022, то есть со значительным пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истек окончательно в сентябре 2021 года.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска Гиль Н.Г. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Судом учтено, что истец до подачи иска в суд не обращалась к работодателю с письменными претензиями о выплате заработной платы за период с марта 2020 года по август 2020 года, с заявлением о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения в связи с длящимся нарушением прав, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиль Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru