Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1010/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

с участием прокурора Хроленок Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой С.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 4 марта 2020 года по иску Чеснокова Виктора Вячеславовича к Рябовой Светлане Николаевне, Рябовой Софии Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, возмещении задолженности по коммунальным платежам, оплаты проживания, возмещения расходов на ремонт, о понуждении вернуть ключи, и по встречного иску Рябовой Светланы Николаевны, Рябовой Софии Юрьевны к Чеснокову Виктору Вячеславовичу о признании членом семьи и сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Рябовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Чеснокова В.В., объяснения Рябовой С.Ю., ее законного представителя- Рябова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Чесноков В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с лета 2010 года по апрель 2018 года состоял в фактических брачных отношениях с Рябовой С.Н., брак не зарегистрирован. До конца 2015 года они совместно проживали в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> Осенью 2015 года в целях улучшения жилищных условий решилисменить место жительства и стали проживать в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Одновременно Рябова С.Н. попросила зарегистрировать ее, а также ее дочь от первого брака Рябову С.Ю. в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, ввиду того, что данная квартира, расположенная в Советском районе г. Брянска в районе областной больницы, находится в непосредственной близости от места ее работы, а также ей будет удобнее ухаживать за своей дочерью, страдающей ДЦП.

С 17 ноября 2015 года Рябова С.Н. и её дочь Рябова С.Ю. зарегистрированы в спорной квартире. До указанного момента ответчики были зарегистрированы в принадлежащей Рябовой С.Н. на праве собственности квартире в Фокинском районе г.Брянска. В виду того, что с апреля 2018 года фактические брачные и семейные отношения прекратились, совместно они не проживают, ответчики не являются членами его семьи, полагал, что права проживания в принадлежащей ему квартире у них не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Чесноков В.В. просил суд:

- признать Рябову С.Н. и Рябову С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- снять Рябову С.Н. и Рябову С.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- выселить Рябову С.Н. и Рябову С.Ю. из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.,

- взыскать задолженность по коммунальным услугам в размере 39 000 руб.,

- взыскать оплату за проживание в размере 152 000 руб., за косметический ремонт квартиры за четыре года проживания в размере 54 000 руб.;

- вернуть три набора ключей и электронных ключей от входных дверей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рябова С.Н. и Рябова С.Ю. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд:

- признать Рябову С.Н. членом семьи Чеснокова В.В. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать право Рябовой С.Н. и Рябовой С.Ю. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сохраненным.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 марта 2020 года исковые требования Чеснокова В.В. удовлетворены частично.

Суд решилпризнать Рябову С.Н., Рябову С.Ю. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Рябову С.Н., Рябову С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив им отсрочку исполнения решения суда в указанной части на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу. Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия Рябовой С.Н., Рябовой С.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд решилвзыскать с Рябовой С.Н., Рябовой С.Ю. в равных долях в пользу Чеснокова В.В. судебные расходы в размере 520 руб. и расходы по госпошлине в размере 300 руб. Обязать Рябову С.Н. вернуть Чеснокову В.В. три набора ключей и электронных ключей от входной двери к квартире по адресу: <адрес>40.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Рябовой С.Н., Рябовой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рябова С.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что факт нахождения с Чесноковым В.В. в фактических брачных отношениях, постоянного и длительного совместного проживания и вселения по его инициативе в спорную квартиру, последним не оспаривался. Судом не принято во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что спорное имущество переходит в её собственность, а приобретенное в период совместного проживания остается ответчику. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также в приглашении адвоката для защиты её интересов и помощи в определении правовой позиции по делу.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, УМВД России по г.Брянску, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя УМВД России по г.Брянску имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, Чесноков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 2011 года Рябова С.Н. и ее дети: Рябова С.Ю. и Рябов Р.Ю. являлись собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая впоследствии была продана (запись о регистрации погашена ДД.ММ.ГГГГ).

Рябова С.Ю., которая является инвалидом с детства, имеет в собственности 73/400 доли в праве на жилой дом и 1/8 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с 2010 года по апрель 2018 года Рябова С.Н. и Чесноков В.В. состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака и проживали совместно в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а затем в принадлежащей Чеснокову В.В. на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: г.Брянск, ул.Спартаковская, д.123, кв.99.

17 ноября 2015 года истец зарегистрировал Рябову С.Н. и ее дочь Рябову С.Ю. в спорной однокомнатной квартире по просьбе Рябовой С.Н.

С апреля 2018 года фактические отношения Чеснокова В.В. и Рябовой С.Н. прекращены, между тем, Рябовы на день вынесения решения проживали в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, стороны прекратили совместной проживание, совместного хозяйства не ведут, ответчики членами семьи истца не являются, продолжают фактически проживать в спорной квартире, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, Рябова С.Ю. на иждивении истца не находится, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Чеснокова В.В. о признании Рябовых утратившими право пользовании спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета, выселении, понуждении вернуть ключи, и отказе в удовлетворении встречного иска Рябовым, регистрация и проживание которых в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в настоящее время совместное проживание сторон прекращено, истец возражает против проживания ответчиков в квартире, соглашения о пользовании не достигнуто, то законных оснований для пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, у ответчиков не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства, факт регистрации ответчиков в квартире с согласия собственника Чеснокова В.В., на что ссылается Рябова С.Н. в апелляционной жалобе, не является основанием для признания их членами семьи собственника и для сохранения права пользования квартирой. При этом суд учел, что Рябовой С.Ю. на праве собственности принадлежит доля в праве на иное жилое помещение.

Доводы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче спорной квартиры в её собственность, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства Рябовой С.Н. мог привести к принятию иного судебного акта, отсутствуют.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обращения за юридической помощью для определения правовой позиции по делу, поскольку дело в производстве суда находилось с августа 2019 года. С указанного периода времени и до момента разрешения спора 4 марта 2020 года, Рябова С.Н. имела возможность представить доказательства в обоснование встречного иска, а также своих возражений относительно первоначального иска Чеснокова В.В., воспользоваться юридической помощью, тем самым реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 4 марта 2020 года по иску Чеснокова Виктора Вячеславовича к Рябовой Светлане Николаевне, Рябовой Софии Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, возмещении задолженности по коммунальным платежам, оплаты проживания, возмещения расходов на ремонт, о понуждении вернуть ключи, и по встречному иску Рябовой Светланы Николаевны, Рябовой Софии Юрьевны к Чеснокову Виктору Вячеславовичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать