Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вагина Р.В. на решение Псковского городского суда от 20 января 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Вагину Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску Вагина Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора по кредитной карте N(****).

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Вагину Р.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N(****) в размере 238 275,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 582,75 руб.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N (****) по эмиссионному контракту N (****) от (дд.мм.гг.), процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9%. Ответчику открыт счет N (****) для отражения операций по карте. Ответчик воспользовался кредитной картой. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями срока и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 238 275,08 руб.

Ответчик Вагин Р.В. исковые требования не признал, ходатайствовал о принятии встречного иска.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 25.11.2020 принят встречный иск Вагина Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора по кредитной карте N(****)

Встречное исковое заявление обосновано тем, что Вагин Р.В. не подписывал кредитный договор, банк не предоставлял ему кредитные средства. Договор обслуживания банковского счета N(****) не заключал. Банк не представил подлинники документов, подтверждающих доводы о заключении кредитного договора, также отсутствует банковский ордер на выдачу Вагину P.B. денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключении кредитного договора между ним и Банком.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка, в удовлетворении встречного иска Вагина Р.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вагин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование вновь указывает, что между ним и Банком не был заключен кредитный договор от (дд.мм.гг.), в связи с этим его задолженность по кредитному договору отсутствует. Банк не представил подлинники документов, подтверждающих доводы о заключении кредитного договора. С учетом имеющихся противоречий в банковских документах, суд первой инстанции не назначил судебную почерковедческую и финансово-экономическую экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и судом не применен срок исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о незаключении договора являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Также пользование ответчиком кредитной картой подтверждается отчетами по карте, из которых следует, что ответчиком на счет карты в период с июня 2016 года по май 2019 года зачислялись денежные средства для погашения кредитной задолженности, указанные действия свидетельствуют о заключении Вагиным Р.В. кредитного договора с Банком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами - посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч.2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела известно, что (дд.мм.гг.) путем акцепта банком заявления Вагина Р.В. на открытие счета и выдачу кредитной карты, ответчику выдана кредитная карта N(****) по Эмиссионному контракту N(****), и открыт счет N(****).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банком ответчику предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 50 000 руб. на условиях "до Востребования", также установлено, что операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банком на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банком за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который является математически верным, ответчиком не опровергнут.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, банк направил ответчику требование от 31.10.2019 о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до 02.12.2019 (л.д.25), которое ответчик не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка N 27 г. Пскова от 23.06.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Вагина Р.В. задолженности по кредитному договору N (****) в сумме 238 275,08 рублей (л.д.20), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о незаключении с ним Эмиссионного контракта N(****) от (дд.мм.гг.) на выпуск кредитной карты N(****) и открытие счета являются необоснованными. В имеющихся в материалах дела документах: заявлении на получение кредитной карты от (дд.мм.гг.) (л.д.15), индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.16-19) имеется подпись Вагина Р.В., что говорит о том, что договор на открытие счета, выпуск и облуживание кредитной карты заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме, и включают в себя условия в соответствии с требованиями ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно п.14 Индивидуальных условий клиент ознакомлен с содержанием Общих условий.

Помимо этого, в заявлении на получение кредитной карты от (дд.мм.гг.) имеется указание на намерение Вагина Р.В. получить кредитную карту, а также в заявлении указан номер счета карты - (****), который открыт на имя ответчика.

Требования закона к заключению кредитного договора соблюдены, договор на открытие счета, выпуск и обслуживание кредитной карты от (дд.мм.гг.) заключен, денежные средства по договору перечислены ответчику, обязанности по договору ответчиком не исполняются, а значит, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

Таким образом, имеются основания для признания кредитного договора между Банком и ответчиком заключенным, а доводы ответчика несостоятельными.

Оспаривая принадлежность подписи на указанных документах, ответчик, тем не менее, от проведения почерковедческой экспертизы отказался, самостоятельно распорядившись объемом предоставленных ему прав (л.д. 177).

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от (дд.мм.гг.) споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала, осуществившего выдачу карты клиенту. Филиал ПАО "Сбербанк России", выдавший кредитную карту ответчику находится в г.Пскове. В связи с этим дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам подсудности.

Позиция ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности является несостоятельной, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которое может быть сделано только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что исключает возможность рассмотрения вопроса о сроке исковой давности.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности и с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка