Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
с участием прокурора Рукавишников П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коломейцевой Н.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года по исковому заявлению Коломейцевой Н.В. к Маличенко Т.Н., Администрации муниципального образования пос. Пангоды о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Коломейцевой Надежды Васильевны к Маличенко Таисии Николаевне, Администрации муниципального образования пос. Пангоды о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коломейцева Н.В. обратилась с требованиями к Маличенко Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование иска указано, что ответчик Маличенко Т.Н. в конце 2002 года продала истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение истец с дочерью в качестве членов семьи ответчика были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы по месту жительства с 14.01.2003. Истец до настоящего времени проживает по указанному адресу. Ответчик после получения денежных средств за квартиру освободила жилое помещение, не проживает в квартире, снята с регистрационного учета в марте 2003 года, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, что свидетельствует о добровольном выезде ответчикаиз жилого помещения в другое место жительства и о добровольном отказе от прав на жилое помещение. Полагала, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, поскольку на истца переоформлен лицевой счет на основании Постановления Администрации пос. Пангоды. Между Коломейцевой Н.В. и Администрацией пос. Пангоды фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения. Истец на законных основаниях занимает жилое помещение, на протяжении длительного времени несет расходы по содержанию квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО пос. Пангоды, третьим лицом - ОВМ ОМВД России по Надымскому району.
Истец Коломейцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Живодерова О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что спорная квартира была куплена по расписке у ответчика Маличенко Т.Н. 18 лет назад. Её отец в 2003 году приехал в пос. Пангоды, от знакомых узнал о Маличенко Т.Н. и договорился с ответчицей о прописке в спорной квартире. С 2003 года её мать Коломейцева Н.В. проживает в указанной квартире, на истца оформлен лицевой счет, долги по квартире отсутствуют.
Ответчик Маличенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом по известным адресам.
Представитель ответчика адвокат Кочетова К.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации МО пос. Пангоды (при завершении ликвидации в феврале 2021 года Администрация пос. Пангоды) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилое помещение - <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования пос. Пангоды. На основании ордера N 633 от 12.11.2002, выданного Администрацией МО пос. Пангоды, указанное жилое помещение было предоставлено Маличенко Т.Н. на состав семьи один человек. Маличенко Т.Н. в Администрацию поселка не обращалась за переоформлением ордера или договора социального найма на имя Коломейцевой Н.В., и вселение истца в спорное жилое помещение Администрация не производила. В связи с чем, полагала иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению и просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна истец Коломейцева Н.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя жилого помещения Маличенко Т.Н., которая на момент вселения истца проживала в спорном жилом помещении одна. До выезда Маличенко Т.Н. из спорной квартиры, они проживали совместно, вели общее хозяйство. Истец несет с момента вселения и до настоящего времени расходы на содержание указанного жилья и оплату коммунальных услуг, что подтверждается переоформлением лицевого счета на истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Надымского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Рукавишников П.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коломейцева Н.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении <адрес> 14.01.2003. По данному адресу зарегистрирована Коломейцева Н.В. одна.
На основании Постановления N 99 от 08.08.2003 Администрации пос. Пангоды лицевой счет на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переоформлен на истца Коломейцеву Н.П. (Петрову) (фамилия изменена, в связи с вступлением в брак в 2018 году), в связи с выездом основного нанимателя Маличенко Т.Н.
Квартира <адрес> была предоставлена ответчику Маличенко Т.Н. на состав семьи 1 человек, на вселение в квартиру был выдан ордер N 633 от 12.11.2002 Администрацией пос. Пангоды Надымского района на основании Постановления Главы Администрации пос. Пангоды от 11.11.2002 N 135. Получила квартиру Маличенко Т.Н., как очередник, на что указано в контрольном талоне к ордеру N 633.
Квартира <адрес> является собственностью муниципального образования пос. Пангоды, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2009.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 672, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Коломейцева Н.В. никогда членом семьи Маличенко Т.Н не являлась, правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение не имела, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий никогда не состояла, в Администрацию пос.Пангоды с заявлением об оформлении договора социального найма никогда не обращалась.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения истца Коломейцевой Н.В. для проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, как члена семьи нанимателя Маличенко Т.Н., ведение с ней общего хозяйства, наличие согласия членов семьи нанимателя, а также согласие наймодателя.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия согласия наймодателя на вселение истца Коломейцевой Н.В. в спорное жилое помещение в качестве проживающего совместно с нанимателем члена его семьи.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении Коломейцевой Н.В. и оформления на ее имя лицевого счета, не является основанием для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым также согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания Маличенко Т.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Коломейцева Н.В. правом на обращение в суд с указанными исковыми требованиями не обладает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
