Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Челмайкиной Л. В.

на решение Табунского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Челмайкиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось к ответчику с названным иском, указывает, что 06 декабря 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Челмайкиной Л.В. заключен кредитный договор ***, по которому ответчику выдан кредит в размере 101 000 руб. с условием его возврата ежемесячными периодическими платежами.

Обязательства по договору Челмайкина Л.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 212 959 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 101 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 100 236 руб. 30 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11 723 руб. 40 коп.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение ***) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным договором *** от 06 декабря 2014 года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Табунского района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по спорному кредитному договору с Челмайкиной Л.В.

13 августа 2019 года в связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

С учетом изложенного указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Челмайкина Л.В. в возражениях на иск указала, что поскольку нарушения условий договора с её стороны возникли с июля 2015 года, то истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Челмайкиной Л.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2014 года *** в размере 61 298 руб. 90 коп., в том числе, по основному долгу - 48 449 руб. 55 коп., по процентам - 12 849 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Челмайкина Л.В. просила решение суда отменить, указала, что суд при вынесении решения ссылается на договор цессии от 27 декабря 2018 года, а в деле представлен договор цессии от 12 декабря 2018 года. В материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об оплате произошедшей уступки, следовательно, невозможно определить наступил ли момент перехода прав требования или нет. Последний платеж по кредиту внесён 11 июня 2015 года, в связи с чем банк узнал о нарушении своего права по возврату полной суммы займа через месяц от даты последнего платежа, а именно - 11 июля 2015 года. Суд не исследовал фактическую дату образования задолженности, досрочное выставление требования, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности по заявленным требованиям и необоснованному удовлетворению требований истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

06 декабря 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Челмайкиной Л.В. был заключен договор о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме на сумму 101 000 рублей сроком на 47 месяцев под 39,9 % годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора, графиком платежей, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с 06 января 2015 года в сумме 5400 руб. (последний взнос 06 ноября 2018 года - 5097 руб. 50 коп.).

Из выписки по счету, а также представленного банком расчета, усматривается, что последний платеж Челмайкиной Л.В. внесен 11.06.2015 в сумме 5 400 руб.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Челмайкиной Л.В. кредитных обязательств по состоянию на 12 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 212 959 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 101 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 100 236 руб. 30 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11 723 руб. 40 коп.

Согласно выписке из решения *** единственного акционера ОАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" ("Цедент") и ООО "Филберт" ("Цессионарий") был заключен договор уступки прав требования N У77-18/3138, в соответствии, с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования N *** от 12 декабря 2018 года, ООО "Филберт" приобрело право требования к Челмайкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06 декабря 2014 года в сумме 212 959 руб. 70 коп., из которых 101 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору.

Согласно п. 13 подписанных Челмайкиной Л.В. индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик согласен на передачу или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В адрес Челмайкиной Л.В. новым кредитором ООО "Филберт" направлялось письменное уведомление со ссылкой на договор цессии с указанием размера задолженности, чему в деле представлены доказательства.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432-435, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими порядок заключения, исполнения кредитного договора, а также ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, устанавливающими условия уступки прав требования, на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств по делу, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения ссылается на договор цессии от 27 декабря 2018 года, а в деле представлен договор цессии от 12 декабря 2018 года, не является основанием для отмены решения, поскольку указание судом на 1 странице решения на договор "от 27 декабря 2018" года является явной опиской, далее по тексту решения суд ссылается на договор от 12 декабря 2018 года. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела платежных документов об оплате произошедшей уступки, невозможности в связи с этим определить наступил ли момент перехода прав требования или нет, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки, не влечет недействительности данной сделки, и не является основанием для отказа должника от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. При этом указанный договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При этом в материалах дела имеется выписка из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования N *** от 12 декабря 2018 года, которой подтверждается передача права требования в отношении задолженности ответчика. Доказательств обратному в деле нет.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что последний платеж по кредиту внесён 11 июня 2015 года, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 11 июля 2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку он основан на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа если такое заявление было принято к производству.

В п. 24 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов до 6 числа каждого месяца, начиная с 06.01.2015 в сумме 5400 руб. (последний взнос 06.11.2018 - 5097,50 руб.). При этом из выписки по счету, а также представленного банком расчета, усматривается, что последний платеж Челмайкиной Л.В. действительно внесен 11.06.2015 в сумме 5 400 руб.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума N 43, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 27.07.2019 ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Челмайкиной Л.В. задолженности по спорному договору. 05.08.2019 был вынесен судебный приказ. 13.08.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. 14.10.2020 истец обратился с иском в суд.

Судебная коллегия определилаюридически значимым обстоятельством сведения о дате направления истцом по почте заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем по запросу суда апелляционной инстанции поступила копия конверта, подтвердившего факт обращения в органы почтовой связи ООО "Филберт" 27.07.2019.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения к мировому судье - с 27.07.2019 и возобновился в связи с отменой приказа 13.08.2019 (18 дней).

При этом суд обоснованно указал, что поскольку с момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев, срок исковой давности, учитывая, в том числе, период обращения истца за судебной защитой в 18 дней, следует исчислять с 26.09.2017 (14.10.2020 - (3 года + 18 дней)).

В трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за защитой нарушенного права согласно графику погашения попали, периодические платежи с 34 по 47.

Таким образом, суд признал обоснованной предъявленную ко взысканию задолженность за период с 26.09.2017 (платеж по графику 06.10.2017) по 06.11.2018 (последний платеж, согласно графику платежей) по уплате основного долга в размере 48449,55 рублей и проценты - 12849,35 рублей.

При этом, суд обоснованно указал, что задолженность по комиссии в сумме 11723,40 рублей, выставленная окончательно в январе 2016 года, взысканию не подлежит, поскольку возникла за пределами срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы о начале исчисления срока исковой давности относительно всего размера задолженности с даты последнего внесения ответчиком платежа с июля 2015 года, учитывая, что по условиям договора платежи должны вноситься ежемесячными платежами вплоть до ноября 2018 года, судебная коллегия в связи с изложенным отклоняет.

Довод жалобы о том, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положения п.2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения основного обязательства, не влияет на правильность выводов суда, поскольку из расчетов, представленных в деле, следует, что заключительное требование выставлено должнику 01.12.2017 года, задолженность сложилась на указанную дату из платежей по просроченному долгу, а также за счет будущих периодов (с 01.12.2017 по 06.11.2018). Иного расчета задолженности ответчик суду не представил. Таким образом, с учетом даты отсчета срока исковой давности, расчет взыскиваемых сумм произведен судом верно, судебная коллегия с ним соглашается, он арифметически верен, соответствует условиям договора и представленным по делу доказательствам,

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табунского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Челмайкиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка