Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,

судей Рязанцева В. О., Гудковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Юмашева И. В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юмашева И. В. к Осеюку А. Г., Хлопотовой Н. Г. и Гребенюковой У. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказать в полном объеме",

установила:

Юмашев И. В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 2283391 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с пожаром, произошедшим 22.08.2015 по вине ответчика, было уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью 80,10 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же имущество, находившееся в доме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, зона очага пожара располагалась в северной части строения, где перед возникновением пожара в бане, расположенной в части дома, принадлежащей ответчику, топилась печь, первоначальное горение происходило именно в этой части дома.

Считает, что именно ответчик ответственен за уничтожение имущества.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен надлежащими ответчиками - Хлопотовой Н. Г. и

Гребенюковой У. Г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осеюк А. Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осеюк О. А., Толкачева А. Н., Подымова Н. Г., Толкачева М. Н.

В судебном заседании истец Юмашев И. В. и его представитель

Ежелая О. В. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Осеюк А. Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Фомина Е. Д. исковые требования не признала, пояснила, что пожар произошел не по вине

Осеюка А. Г. По результатам проведенной проверки причина пожара не установлена и вина ответчика не доказана.

Ответчики Хлопотова Н. Г. и Гребенюкова У. Г., третьи лица

Осеюк О. А., Подымова Н. Г. и Толкачева М. Н., представитель третьего лица МЧС России по Московской области Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель управления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юмашев И. В. просит простановленное решение отменить, привлечь Осеюк О. А. к участию в деле в качестве ответчика и постановить новое решение о взыскании с Осеюка А. Г.,

Осеюк О. А., Хлопотовой Н. Г. и Гребенюковой У. Г. стоимость уничтоженного имущества в размере 2283391 руб., а так же суммы государственной пошлины и иных судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и величины его размера.

Представленная план-схема расположения дома N содержит экспликацию помещений и сведения о их принадлежности собственникам ФИО1 (наследникам Осеюку А. Г., Хлопотовой Н. Г.,

Гребенюковой Н. Г.) совместно с Осеюк О. А., Юмашеву И. В.,

Подымовой Н. Г., Толкачёвой А. Н.

Учитывая, что части дома, принадлежащие ФИО1 и

Осеюк О. А., общие следовательно баня-сауна являлась общей собственностью указанных лиц и они должны возместить причиненный ущерб совместно.

В ходе производства по делу Юмашев И. В. ходатайствовал о привлечении Осеюк О. А. к участию в деле в качестве соответчика, однако данное ходатайство не было удовлетворено, суд привлёк Осеюк О. А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Участие Осеюк А. Г. в собственных интересах и в интересах

Осеюк О. А. является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением (разделить ответственность) причинить вред другому лицу.

Полагает, что в ходе производства по делу был доказан размер причиненного вреда в сумме 2283391 руб., согласно отчета N 0664/17-К от 24.08.2017 с учётом дополнения.

Возражения ответчика относительно даты строительства дома не могут быть приняты во внимание, учитывая, что дом был отремонтирован, реконструирован и пристроен.

Вина ответчика в причинении вреда выразилась в допущении возникновения пожара в своей части дома в пристроенной бане-сауне.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку отсутствие вины в произошедшем должен доказать ответчик.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил: доказательств соблюдения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" при установке бани-сауны; правил пожарной безопасности; наличие согласия всех собственников помещений объекта капитального строительства на проведение реконструкции общей долевой собственности согласно пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство в соответствии с частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательств получения положительной консультации в органах Госпожнадзора в соответствии с приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 Об эксплуатации металлической печи в построенной конструкции; соглашения отступлений от расстояний указанных в таблице 1, пункта 4.13 СП 4.12130.2013, таблицы 11 Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, статей 69, 75, таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, таблицы 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, так как баня-сауна пристроена к дому, а не находится на установленном нормами расстоянии; разрешение, установленное пунктами 91, 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на хранение 2-х газовых баллонов в закрытом помещении в доме между баней-сауной и жилой частью; доказательств ежегодных испытаний и проверки, подтверждающих исправность печи, согласно пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), находящейся в эксплуатации приблизительно 10 лет на момент возникновения пожара; доказательств наличия и проверки огнетушителей, противопожарных инвентаря и запаса воды, согласно пункта 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); доказательств прохождения приглашёнными рабочими, проживающими в пристроенном общежитии, инструктажа согласно пункта 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на предмет особенностей эксплуатации банной печи, установленной в доме.

Так как ответчик при строительстве бани-сауны не исполнил требований по противопожарным расстояниям (табл. 1, п. 4.13 СП 4.12130.2013), он должен был представить доказательства, что предусмотрительно выполнил все указанные и дополнительные технические противопожарные требования. Однако, ответчиком не доказано соблюдение безопасного расстояния от печи до стен с деревянной обшивкой с наличием асбестовой теплоизоляции (при длительном воздействии источника, тепла самовоспламенение происходит даже при 170? С) и, что перед печью и под ней был смонтирован предтопочный металлический лист (при прогорании металлического свода печи проваливаются нагретые камни и проваливают содержимое печи на пол с последующим возгоранием последнего) (пункт 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Не подтверждено выполнение защитного экрана между печью и деревянными конструкциями (пункт 6.6.3. СНиП 41-01-2003) (при прогорании стальной задней или боковой стенки печи происходит возгорание соседних деревянных конструкций); не представлено доказательств, что были соблюдены требования п. 6.3.9. СНнП 31-05-2003, в т. ч. баня-сауна конструктивно отделена несгораемыми противопожарной стеной от стен дома и перекрытием от общей с домом кровлей; не доказано, что не было утечки газа из баллонов к горячей печи (пункт 83 правил противопожарного режима в Российской Федерации); отсутствует подтверждение, что баллонная установка сжиженного газа, смонтирована с соблюдением, главы 5 СНиП II-Г.12-65; не доказано соблюдение требования, что не разрешается установка баллонов сжиженных углеводородных газов (СУГ) в помещениях без естественного освещения (п. 8.2.7 СНиП 42-01-2002).

В результате каждой из причин мог возникнуть пожар.

В ходе производства по делу неправильно определены обстоятельства проживания рабочих в доме ответчика. Возражения были приёмом перекладывания ответственности, так как если лица, находившиеся на территории ответчика, - рабочие, проживавшие у

Осеюка А. Г., были бы признаны виновными в возникновении пожара, то в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за последствия нёс бы он, а не ФИО1

Поселив рабочих, Осеюк А. Г. вступил с ними в трудовые отношения, так как нашёл лиц, отвечающих заявленным требованиям, а граждане были готовы приступить к выполнению своих обязанностей.

Заключение эксперта, основанное на материалах расследования, указывает на место возникновения пожара в северной части дома, где находилась баня-сауна, несмотря на попытку ответчика разобрать и представить указанное помещение как полностью сгоревшее.

Не отвергнутые доказательствами возможные причины возникновения пожара, не приведенные полностью в заключениях и экспертизе, указывают на вину ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.04.2021 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству

Осеюк О. А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстнации Юмашев И. В. поддержал требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, пояснив, что для него не принципиально с кого именно из ответчиков и в каком порядке будет взыскана сумма ущерба, однако каждый из ответчиков должен отвечать за причиненный ущерб пропорционально принадлежащим долям на дом.

Так же пояснил, что изначально исковые требования были заявлены к Осеюку А. Г. в связи с тем, что именно он пользовался жилым помещением с сауной, заселил туда рабочих, о том, что он не является собственником жилого помещения, истцу стало известно лишь после его первого обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время, согласно положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Разрешая заявленные требования суд не учел, что часть домовладения ненадлежащая эксплуатация которой, как указывает истец, явилась причиной пожара, находилась, в том числе, во владении Осеюк О. А., следовательно, исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был разрешить вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле, в качестве ответчика.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было, Осеюк О. А. на момент вынесения решения принимала участие в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям статье 34 указанного Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела, Юмашев И. В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Участниками долевой собственности на указанный объект недвижимости, помимо истца, по состоянию на 22.08.2015 являлись: ФИО2 (1/8 доля в праве), Подымова Н. Г. (1/6 доля в праве), Толкачева А. Н. (1/6 доля в праве), ФИО1 (1/6 доля в праве), Осеюк О. А. (1/6 доля в праве), что не оспаривается сторонами по делу.

Факт принадлежности ФИО1 и Осеюк О А. указанного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского районного суда Московской области, которым установлено, что ФИО1 и Осеюк О. А. принадлежит по 1/6 доли в доме.