Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева Алексея Анатольевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Федяева Алексея Анатольевича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Федяева А.А. - Вислогузова А.К. и возражения представителя АО "СОГАЗ" - Боярова А.В., судебная коллегия

установила:

Федяев А.А. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 92 600 руб., неустойки за период с 24.02.2020 по 20.07.2020 в сумме 133 344 руб., а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба и 20 000 руб. в счет представительских расходов.

В обоснование требований истец указал, что 22.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "KIA KH", гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО "СОГАЗ", в которое Федяев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало указанный случай страховым и выплатило истцу возмещение в размере 6100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 122 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2020 требования истца удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 1 300 руб.

Полагая, что выплаченные суммы страхового возмещения не покрывают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просит удовлетворить требования.

В судебное заседание истец Федяев А.А. не явился, его представитель Вислогузов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. иск не признал. Указал, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 7 492 руб., следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Федяева А.А. отказано. С Федяева А.А. в пользу ИП Х. взысканы расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Федяев А.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами проведенных по делу экспертиз, просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федяев А.А. не явился, его представитель Вислогузов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.Указал, что при проведении экспертизы эксперт должен был в обязательном порядке проводить натурный осмотр транспортных средств участников ДТП, чего сделано не было. Указанное обстоятельство является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Бояров А.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2019 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "КИА КН", гос. рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Ниссан", гос. рег.знак <данные изъяты>, - П. (т.1, л.д. 91, 103), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец 27.12.2019 направил заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 95-98).

21.01.2020 ООО "<данные изъяты>" по направлению ответчика произвело осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "<данные изъяты>" установило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 100 руб. Общество, признав указанное событие страховым случаем, 25.02.2020 выплатило истцу страховое возмещение в названной выше сумме (т.1, л.д. 94).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП Е., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составила 122 600 руб. (т.1, л.д. 236-244).

13.03.2020 истец направил в адрес Общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1, л.д. 119-121).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 18.06.2020 требования истца удовлетворены частично на сумму 1300 руб., в связи с чем 03.07.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в указанном размере (т.1, 69-77, 92).).

Решение финансового уполномоченного основано на выводах проведенной ООО "<данные изъяты>" транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой N У-20-68337-3020-004 от 01.06.2020 (эксперт-техник Г.) в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца возникли нарушения ЛКП переднего бампера и ЛКП накладки форсунки омывателя передней левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 7400 руб., с учетом износа - 7400 руб. (л.д.61-62, т.1).

Не согласившись с указанными выше выводами истец представил суду первой инстанции заключение специалиста (рецензию) ИП Е. от 28.08.2020, из которого усматривается, что в заключении ООО "<данные изъяты>" от 01.06.2020 не исследовался и не проводился анализ зафиксированных деформаций автомобиля истца в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей с имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля "Ниссан" (второго участника ДТП). Кроме того, в данном экспертом заключении неверно определен характер приложения силового деформирующего воздействия на поверхность блок-фары и точки приложения деформирующей силы в момент контакта со стороны деталей автомобиля "Ниссан" ( л.д.219-228, т.1).

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО "<данные изъяты>", определением суда 02.09.2020 по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Х. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на Федяева А.А. (л.д.233-234, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения N 211-АТЭ/2020 от 30.10.2020 повреждения бампера переднего, крышки форсунки фароомывателя левого автомобиля "КИА КН", госномер <данные изъяты> указанные в акте осмотра ООО "<данные изъяты>" N 2024 от 21.01.2020, просматривающиеся на представленных фотографиях и обнаруженные при проведении осмотра (крышки форсунки фароомывателя левого), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.е. были образованы при ДТП от 22.12.2019.

Повреждения блок-фары левой указанного автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом, так и без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 22.12.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 7 492 руб. (л.д.23-57, т.2).

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе транспортно-трасологическому исследованию, заключению судебной комплексной экспертизы, пояснениям допрошенного эксперта Х. о категоричности выводов, которые не изменились бы при визуальном осмотре автомобиля второго участника ДТП, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 7 492 руб., при этом Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 7400 руб., суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не усмотрел.

В связи с изложенным, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.85, 98 ГПК РФ, установив, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы истцом не произведена, суд определилк взысканию с Федяева А.А. в пользу ИП Х. 20000 руб. в счет расходов по оплате соответствующей экспертизы.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами проведенных экспертиз, выполненных ООО "<данные изъяты>" и ИП Х. Ссылаясь на неполноту и необъективность названных экспертиз, указывает, что при проведении экспертизы ООО "<данные изъяты>" эксперт не произвел натуральное сопоставление участвующих в ДТП автомобилей и анализ фотоматериалов, сделанных экспертом ООО "<данные изъяты>" при осмотре автомобилей сразу после ДТП, также указывает на отсутствие осмотра автомобиля "Nissan Presage", гос.рег.знак <данные изъяты>, и расчета калькуляции по замене передней фары автомобиля истца.

Кроме того, апеллянт отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт Х. действовал халатно и поверхностно, руководствовался выводами и исследованиями эксперта ООО "<данные изъяты>", в связи с чем, выводы судебной экспертизы являются идентичными выводам ранее проведенного исследования.

Перечисленные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как усматривается из материалов настоящего дела, с учетом поступившего ходатайства истца, основанного на рецензии ИП Е. от 28.08.2020, связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой в части разрешения поставленных вопросов о механизме ДТП и полученных транспортным средством потерпевшего повреждений поручено эксперту Х., кандидатура которого предложена самим истцом. Вопросы, заявленные стороной истца для разрешения эксперту, отражены в соответствующем определении суда (л.д. 219, 233-234, т.1).

Также по ходатайству стороны истца для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание вызван эксперт Х. (л.д.63-64, т.2).

В судебном заседании от 08.12.2020 эксперт пояснил, что осмотр автомобиля "Ниссан", гос.рег.знак <данные изъяты> экспертом не производился в связи с отсутствием необходимости, поскольку повреждения данного автомобиля подробно зафиксированы в акте осмотра ООО "<данные изъяты>" и на прилагаемых фотоматериалах. На исследование был представлен автомобиль истца, а также цветные фотоснимки второго автомобиля в электронном виде. На указанных фотографиях четко просматривались геометрические особенности конструкции и повреждения автомобиля, что позволило прийти к выводам о механизме ДТП. На фаре "КИА КН" при осмотре обнаружены повреждения (царапины) разной направленности, имеется наложение царапин, что свидетельствует о неоднократном контакте, комплексе повреждений, возникших в разное время. Отметил, что в случае визуального осмотра автомобиля второго участника ДТП выводы экспертного заключения не изменились бы (л.д.79-80, т.2).

Поскольку судебная экспертиза произведена на основании определения суда, соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Центральным банком России 19.09.2014 N 432-П), является полной и обоснованной, а также содержит перечень нормативного, методического, информационного обеспечения использованного при проведении экспертизы, исследование выполнено экспертами, имеющими специальные познания, подтвержденными соответствующими сертификатами, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, указанные выводы не противоречат исследованным судом доказательствам: акту осмотра поврежденного транспортного средства N 2024 от 21.01.2020, прилагаемым фотоматериалам, заключению ООО "<данные изъяты>", составленному при разрешении спора финансовым уполномоченным, досудебной оценке ИП Р., проведенной по инициативе страховщика.

Оценка исследованных доказательств подробно отражена судом по правилам ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного постановления.

Несогласие апеллянта с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Мнение стороны истца о том, что экспертом должны были быть совершены те или иные действия (в частности, проведение натурального сопоставления участвующих в ДТП автомобилей и анализ фотоматериалов, сделанных ООО "<данные изъяты>" при осмотре автомобилей сразу после ДТП, осмотра автомобиля "Nissan Presage", составление расчета калькуляции по замене передней фары автомобиля истца), следует признать ошибочным, поскольку выводы и действия эксперта не могут определяться иными лицами, помимо эксперта.

Выбранная экспертом методика определения и сопоставления повреждений транспортных средств не противоречит п.2.3 "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Неверное указание экспертом в вводной части экспертного заключения фамилии судьи, вынесшего определение о назначении соответствующей экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о халатности эксперта и ошибочности выводов экспертизы.

Поскольку спорная блок-фара полностью исключена экспертами из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, довод апелляционной жалобы о необходимости применения дополнительного процента износа при калькуляции нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка