Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КПК "Бастион" Засядько Э.А. на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года, которым оставлен без удовлетворения иск КПК "Бастион" к Лобановой (Богдановой) Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
01.12.2017 между КПК "Бастион" и Богдановой Р.М. заключен договор потребительского кредита (займа) N Д346410268, по условиям которого КПК предоставляет заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей на срок 365 дней (до 01.12.2018) с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых.
В 2019 году Богданова Р.М. сменила фамилию на Лобанову.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 КПК "Бастион" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.
КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. обратился в суд с иском к Лобановой (Богдановой) Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 950 000 рублей, процентов по договору в размере 150 581 рубль 50 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 761 879 рублей 99 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в сумме 311 781 рубля 17 копеек. В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.
Представитель истца КПК "Бастион" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Лобанова (Богданова) Р.М. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. просит заочное решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств факта заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств. Оригиналы документов, подтверждающих данное обстоятельство изъяты следственными органами у конкурсного управляющего КПК "Бастион" в соответствии с протоколом выемки и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Справка об этом была представлена истцом в материалы дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, ответчик просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 01.12.2017 между КПК "Бастион" и членом потребительского кооператива "Бастион" Лобановой (Богдановой) Р.М. на основании ее соответствующего заявления был заключен договор потребительского кредита (займа) N Д346410268 на сумму 950 000 рублей на 1 год с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых.
Рассматривая спор, учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходя из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства фактического получения Лобановой (Богдановой) Р.М. заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору займа, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по их возврату с начислением соответствующих процентов и неустойки, истцом не доказан.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года Богданова (Лобанова) Р.М.оформила заявление-анкету на предоставление займа, подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) за N ДЗ46410268 от 01.12.2017 с членом потребительского кредита "Бастион" оформлен расходный кассовый ордер N 633 от 01.12.2017 КПК "Бастион" о выдаче Лобановой (Богдановой) Р.М. по договору займа денежных средств в размере 950 000 рублей. В указанных документах содержится подпись заемщика Богдановой (Лобановой)Р.М. о получении денежных средств (л.д.8).
Подлинники указанных документов были изъяты следователем 1 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве по протоколу выемки от 13.02.2020 у конкурсного управляющего КПК "Бастион" Засядько Р.В. (л.д.41-44).
Из представленных следователем 1 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве по запросу суда апелляционной инстанции документах представлена копия приходно-кассового ордера N 1282 от 02.04.2018, в соответствии которым Лобанова (Богданова) Р.М. произвела частичную оплату по договору потребительского кредита (займа) N Д346410268 от 01.12.2017 в размере 97 281 рубля 74 копеек, из которых 79 166 рублей 67 копеек - основной долг, 18 115 рублей 07 копеек - проценты по договору (л.д.88).
Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта заключения договора займа между ПКП "Бастион" и ответчиком Лобановой (Богдановой) Р.М., выдачи ответчице денежных средств, частичное исполнение ею обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.
При установленных судом обстоятельствах, что подлинные документы о получении ответчиком денежных средств от истца КПК "Бастион" изъяты у истца и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, не лишает истца права требовать образовавшейся задолженности с Богдановой Р.М. и не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств Лобановой (Богдановой) Р.М. по вышеуказанному кассовому ордеру N 633 от 01.12.2017, договору займа суду не представлено.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N Д346410268 от 01.12.2017 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения обязательств погашения займа в соответствии с графиком платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения срока возврата займа неустойка составляет 20 % годовых.
С условиями договора, в том числе, и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Лобанова (Богданова) Р.М. была ознакомлен и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.
Из материалов дела следует, заемщик свои обязательства по договору займа не исполнила, в установленный договором займа срок не произвела возврат суммы займа и начисленных процентов; доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Требование кредитора о возврате суммы потребительского займа с процентами, направленное ответчику по адресу регистрации, осталось неисполненным (л.д. 11).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 2 174 242 рубля 66 копеек, в том числе: 950 000 рублей - основной долг, 150 581 рубль 50 копеек - проценты за пользование займом; 761 879 рублей 99 копеек - неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору, 311 781 рубль 17 копеек - неустойка (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Вместе с тем в данном расчете не учтено частичное погашение ответчиком задолженности в размере 97 281 рубля 74 копеек, из которых 79 166 рублей 67 копеек - основной долг, 18 115 рублей 07 копеек - проценты (л.д.88).
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению частично с учетом внесенной ответчиком Лобановой (Богдановой ) Р.М. суммы по приходному кассовому ордеру.
Поскольку ответчиком Лобановой (Богдановой) Р.М. установленные договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и в силу положений ст. 809 ГК РФ, п. 21 ст. 5, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с нее подлежит взысканию задолженность по договору займа в следующем размере: основной долг - 870 833 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом по договору - 132 466 рублей 43 копейки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и или уплате процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит возможным снизить размер заявленной неустойки до 150 000 рублей.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 13 966 рублей 50 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены в части, а истец определением судьи от 25.09.2020 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.3).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования КПК "Бастион" к Лобановой (Богдановой) Рубине Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Лобановой (Богдановой) Рубины Михайловны задолженность по договору потребительского кредита (займа) N Д346410268 от 01.12.2017 в размере 1 153 299 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 870 833 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом по договору - 132 466 рублей 43 копейки, неустойка - 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Лобановой (Богдановой) Рубины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 966 рублей 50 копеек
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
