Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-1010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазаевой А.В., действующей в интересах недееспособной "...", к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Нохашкеева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тазаевой А.В., судебная коллегия
установила:
Тазаева А.В. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной "...", опекуном которой является, к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее -Администрация Троицкого СМО) мотивируя следующим.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. частично удовлетворены ее требования, на Администрацию Троицкого СМО возложена обязанность предоставить "..." благоустроенное жилое помещение, с Администрации Троицкого СМО в пользу "..." взысканы убытки в размере 202500 руб. Однако Администрация Троицкого СМО не исполнила решение суда по предоставлению "..." благоустроенного жилого помещения.
"..." понесла убытки в виде оплаты найма жилого помещения, поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, возложенная на него решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. За период с 1 апреля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. и с 1 марта по 3 июня 2020 г. наймодателю "..." истцом оплачено по 10000 руб. в месяц. За период с 4 июня по 31 августа 2020 г. наймодателю "..." истцом оплачено также по 10000 руб. в месяц. Общую сумму убытков 170000 руб. Тазаева А.В. просила взыскать с Администрации Троицкого СМО.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 г. исковые требования Тазаевой А.В., действующей в интересах недееспособной "...", удовлетворены частично. С администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу "..." взысканы убытки за период с 1 апреля 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 168291,33 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе главы Администрации Троицкого СМО Бюрчиева С.П. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда за найм жилья за период с февраля по август 2020 г. Указывает на то, что Тазаева А.В. заключила договор найма жилого помещения находящегося в г. Элисте, однако стоимость найма жилого помещения в с. Троицкое значительно ниже. Ссылается на то, что в 2019 г. было предложено жилое помещение в с. Троицкое, от которого Тазаева А.В. отказалась. Кроме того, истцу было направлено письмо с предложением о приобретении жилья на рынке вторичного жилья от данного предложения Тазаева А.В. также отказалась. Утверждает, что в дальнейшем Администрацией Троицкого СМО для "..." был приобретен дом по адресу: "...", в котором семья "..." начала проживать с февраля 2020 г. Считает, что исковые требования в части о взыскания стоимости найма жилья за период с февраля по август 2020 г. удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, установив нарушения Администрацией Троицкого СМО прав истца, взыскал с ответчика убытки за период с 1 апреля 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 168291,33 руб. В части взыскания убытков в период с 1 апреля 2019 г. по январь 2020 г. решение не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверяя судебное решение в части взыскания убытков в период с февраля по август 2020 г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком, возложенной вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г., обязанности по предоставлению в собственность "..." благоустроенного жилого помещения с условиями для маломобильных групп населения (инвалид на коляске) истец понесла убытки по вынужденному найму жилого помещения за период с 1 апреля 2019 г. по 31 августа 2020 г.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. на Администрацию Троицкого СМО возложена обязанность по предоставлению в собственность "..." благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению 39,02 кв.м. с условиями для маломобильных групп населения (инвалид на коляске). Кроме того, с Администрации Троицкого СМО в пользу "..." взысканы убытки, возникшие в результате вынужденного найма жилого помещения за период с 1 января 2015 г. по 1 ноября 2016 г., и с 7 декабря 2016 г. по 19 мая 2017 г. в общей сумме 202500 руб.
Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. с Администрации Троицкого СМО в пользу "..." взысканы убытки, возникшие в результате вынужденного найма жилого помещения за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г. в общей сумме 217029,33 руб.
Из материалов дела следует, что право собственности Администрации Троицкого СМО на жилой дом и земельный участок по адресу: "...", зарегистрировано 4 августа 2020 г.
5 августа 2020 г. Администрацией Троицкого СМО издано распоряжение N 68а о приеме-передаче жилого дома и земельного участка.
24 сентября 2020 г. Администрация Троицкого СМО уведомила Тазаеву А.В. о передаче жилого помещения до 1 октября 2020 г.
29 октября 2020 г. составлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка от Администрации Троицкого СМО к "..."
В период с 1 апреля 2019 г. до 31 августа 2020 г. в связи с отсутствием жилого помещения инвалид "..." вынуждена была снимать жилое помещение, что подтверждается представленными договорами найма жилого помещения, в связи с чем истец понес убытки.
Согласно договору найма жилого помещения от 1 апреля 2019 г. между Тазаевой А.В. (ранее - "...") и "...", последний предоставил Тазаевой А.В. двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Элисте, "...", на срок с 1 апреля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. за плату 10000 руб. ежемесячно.
Аналогичный договор заключен между теми же сторонами на период с 1 марта по 3 июня 2020 г.
По договору найма жилого помещения от 4 июня 2020 г. между Тазаевой А.В. и "...", последняя предоставила Тазаевой А.В. жилое помещение, расположенное в г. Элисте, "...", на срок с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. за плату 10000 руб. ежемесячно.
Факты оплаты жилых помещений по указанным договорам подтверждаются представленными расписками собственников жилья.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что в результате неисполнения ответчиком, возложенной вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г., обязанности по предоставлению в собственность "..." благоустроенного жилого помещения, истец понесла убытки по вынужденному найму жилого помещения за период с 1 апреля 2019 г. по 31 августа 2020 г. и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 168291,33 руб.
Довод о том, что Тазаева А.В. заключила договор найма жилого помещения находящегося в г.Элисте, однако стоимость найма жилого помещения в с.Троицкое значительно ниже признается необоснованным.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы Государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия от 16 августа 2021 года средняя потребительская цена аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по Республике Калмыкия с апреля 2019 г. по август 2020 г. составляет 9899,49 руб.
В связи с этим, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания убытков, руководствуясь размером платы за наем жилого помещения в Республике Калмыкия.
Утверждение о том, что в 2019 г. истцу было предложено жилое помещение в с. Троицкое, а также о том, что истцу направлялось письмо с предложением о приобретении жилого помещения на рынке вторичного жилья, от которых Тазаева А.В. отказалась, признается несостоятельным, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Ссылка на то, что в дальнейшем Администрацией Троицкого СМО для "..." был приобретен дом по адресу: с. "...", в котором семья "..." и "..." начали проживать с февраля 2020 г. не нашла своего подтверждения, поскольку ответчик доказательств об этом в судебное заседание суда первой инстанции не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.
Что касается приложенных к апелляционной жалобе документов, то они не могут быть приняты в качестве новых доказательств, так как в соответствии со статьей 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе не привел. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и заявлять ходатайства в суде первой инстанции.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
