Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1010/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1010/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полетаевой Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по заявлению Шаравина Е.С., Шаравиной Е.А. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Шаравин Е.С., Шаравина Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АрдСтрой" (далее - ООО "СЗ "АрдСтрой") с требованиями о признании незаконным и недействительным одностороннее расторжение договора N 24 от 04 марта 2020 года участия в долевом строительстве, признании указанного договора действительным и взыскании денежных средств.
Определением судьи Вологодского городского суда от 09 декабря 2020 года по ходатайству истцов наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра в Вологодской области производить регистрацию права собственности Полетаевой Е.В. и иных лиц на квартиру N 24, расположенную в строящемся доме по адресу: <....>, на земельном участке с кадастровым номером N....
В частной жалобе Полетаева Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи. Считает, что принятым судебным актом не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, учитывая, что истцам возвращены денежные средства, уплаченные по договору N 24 от 04 марта 2020 года. В исковом заявлении заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, тогда как податель жалобы оплатил стоимость спорной квартиры в размере 6 570 000 рублей, ответчиком по делу не является.
В возражениях на частную жалобу представитель Шаравина Е.С., Шаравиной Е.А. по доверенности Станишевская Е.В. просит определение судьи без изменения оставить, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагаю, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, спор связан с участием граждан в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 24 общей площадью 105 кв. м, расположенной на 4 этаже в подъезде N 2 строящегося жилого дома по ул. <....> на земельном участке с кадастровым номером N....Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года, с учетом определения судьи от 25 ноября 2020 года об исправлении описки, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра в Вологодской области производить регистрацию любых действий, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц данной квартиры.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 01 декабря 2020 года Управлением Росреестра в Вологодской области произведена регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2020 года, заключенного ООО "СЗ "АрдСтрой" с Полетаевой Е.В., в отношении объекта - трехкомнатная квартира N 24, площадью 105 кв. м., расположенная на 4 этаже строящегося жилого дома по ул. <....> на земельном участке с кадастровым номером N....
Из возражений на частную жалобу и копии протокола судебного заседания от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-632/2021 следует, что 02 декабря 2020 года податель жалобы заключила с В.А.А. договор уступки прав требований в отношении рассматриваемого объекта долевого строительства.
Вопреки доводам жалобы испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается.
Таким образом, имеются основания полагать, что дальнейшие сделки в отношении объекта долевого строительства с иными лицами в случае подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов Шаравина Е.С., Шаравиной Е.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылка Полетаевой Е.В. в жалобе на то, что она не является ответчиком по гражданскому делу N 2-632/2021, ошибочна, поскольку определением суда от 19 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Полетаева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Следует также отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (статьями 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полетаевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
