Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1010/2021
31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Деделовой Татьяне Алексеевне о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 108 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Деделовой Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2018 года по вине водителя Деделова Д.А., управлявшего автомобилем "Шевроле Нива" рег. номер N, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Загорскому Д.А. автомобиль "Пежо 3008" рег. номер N. Риск гражданской ответственности при использовании ТС "Шевроле Нива" рег. номер N на момент происшествия был застрахован Деделовой Т.А. в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховщику гражданской ответственности потерпевшего выплату страхового возмещения в общем размере 108 300 рублей. В связи с тем, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просило взыскать с Деделовой Т.А. в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 108 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Деделов Д.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по представленным по делу доказательствам. По запросам суда каких-либо пояснений и доказательств не представил.
Ответчик Деделова Т.А. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать, объяснила, что заполняя заявление на заключение договора ОСАГО через личный кабинет на официальном сайте истца, она предоставляла правильные сведения о мощности своего автомобиля и, кроме того, прикрепляла к заявлению в копии электронном виде документов на автомобиль, из которых страховщик мог установить мощность двигателя.
Третье лицо Деделов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов истец указывает на предоставление ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля "Шевроле Нива" рег. номер N. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что в представленном истцом заявлении Деделовой Т.А. о заключении договора ОСАГО отсутствуют сведения о его подписании, поскольку простая электронная подпись не может быть отражена на бумажном носителе указанного заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Деделова Т.А. просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения ответчика Деделовой Т.А., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу п. "к" пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Деделовой Т.А. на праве собственности с 11 октября 2017 года принадлежит автомобиль "Шевроле Нива" рег. номер N, идентификационный номер NN, мощностью двигателя 79,60 л.с. (58,50 кВт).
30 ноября 2018 года в районе д. 40 по ул. 2-я Чапаева г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива" рег. номер N под управлением Деделова Д.А., принадлежащего на праве собственности Деделовой Т.А., и ТС "Пежо 3008" рег. номер N под управлением собственника Загорского Д.А.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водительДеделов Д.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем без соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля "Пежо 3008" рег. номер N, в результате чего допустил с ним столкновение, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года Деделов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Шевроле Нива" рег. номер N Деделова Д.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ N от 16 октября 2018 года в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Пежо 3008" рег. номер N Загорского Д.А. - в АО "АльфаСтрахование" (по договору ОСАГО на основании полиса серии ХХХ N).
Указанный случай был признан страховым, потерпевшему Загорскому Д.А. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 108300 рублей, что подтверждено платежным поручением N 106437 от 7 марта 2019 года.
СПАО "Ингосстрах" возместило страховую выплату АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения N от 19 марта 2019 года.
В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО Деделова Т.А. сообщила недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому просило взыскать с нее в свою пользу указанные убытки.
Истцом СПАО "Ингосстрах" суду была представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N (л.д. 11), согласно которому на период с 00.00 ч. 20 октября 2018 года по 24.00 ч. 19 октября 2019 года застрахована гражданская ответственность Деделова Д.А., допущенного к управлению автомобилем "Шевроле Нива" рег. номер N, собственником которого и страхователем по договору является Деделова Д.А. Размер страховой премии составил 5320 рублей 46 копеек.
Также истцом суду представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 октября 2018 года от имени страхователя Деделовой Т.А. (л.д. 12-14), являющейся собственником автомобиля "Шевроле Нива" рег. номер N, идентификационный номер ТС N. Мощность двигателя указана как 58 л.с. (43 кВт). Сведения о подписании заявления с использованием электронной подписи страхователем Деделовой Т.А. отсутствуют; имеются сведения о подписании заявления (в части расчета страховой премии) с использованием электронной подписи представителем страховщика.
Судом в адрес истца дважды направлялись запросы с целью получения сведений о форме и порядке подачи заявления, порядке указания мощности ТС в заявлении, о предоставлении страхователем документов, проведении проверки по заявлению, наличии личного кабинета ответчика и способе подписания ответчиком заявления, ответы на которые не получены.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку истец уклонился от предоставления сведений по неоднократным запросам суда, то, руководствуясь частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновал свои выводы объяснениями ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Деделова Т.А. объяснила, что имела личный кабинет, созданный на сайте СПАО "Ингосстрах", неоднократно страховала гражданскую ответственность по договорам ОСАГО в отношении разных автомобилей у данного страховщика. Заявление о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля "Шевроле Нива" рег. номер N, на основании которого был выдан вышеуказанный страховой полис, подавала в электронном виде через свой личный кабинет. В заявлении сообщала достоверные сведения о мощности двигателя автомобиля. Указание мощности производила путем выбора из заданных параметров применительно к модели автомобиля, так как возможность свободного указания мощности на сайте страховщика отсутствует. Кроме того, к заявлению прикрепляла электронные копии документов на автомобиль, из которых можно установить мощность двигателя. В настоящее время ее личный кабинет страховщиком удален.
Доказательств, опровергающих объяснения ответчика, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал недоказанным факт сообщения страхователем Деделовой Т.А. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.
Согласно абз. 9 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Правила ОСАГО) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в пп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.
В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).
В данном случае Деделова Т.А. не сообщала страховщику недостоверные сведения, поскольку предоставила свидетельство о регистрации ТС "Шевроле Нива" рег. номер N серии N N, содержащее сведения об автомобиле, в том числе его мощности.
Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля.
Кроме того, истцом не предоставлен расчет страховой премии по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающий, что указание в заявлении мощности двигателя - 58 л.с. вместо 78,86 л.с. привело к уменьшению размера страховой премии.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в представленном истцом заявлении Деделовой Т.А. о заключении договора ОСАГО отсутствуют сведения о его подписании по той причине, что простая электронная подпись не может быть отражена на бумажном носителе указанного заявления, не может повлечь отмену решения суда с учетом непредставления истцом на запросы суда сведений о способе подписания ответчиком заявления.
При этом в представленном заявлении страхователя о заключении договора ОСАГО отсутствует отметка о его подписании Деделовой Т.А. с использованием электронной подписи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
