Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1010/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1010/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 января 2021 года, которым определено:
Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Передать гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тулы (<адрес>),
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам Селивановой Ольги Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 02.09.2008г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селивановой О.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере 4 500 руб. на срок до 30.04.2011г. с уплатой за пользование кредитом 0,12 % за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по оплате кредита исполняла не надлежащим образом, ввиду чего, образовалась задолженность в размере 29 090 руб. 12 коп. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что Селиванова О.А. умерла. Круг наследников и объем наследственной массы конкурсному управляющему не известен. Просит суд взыскать с наследников Селивановой О.А. за счет наследственной массы задолженность по кредитному договору в размере 29 090 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 072 руб. 70 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.10.2020г. производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено на основании положений ст.220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.12.2020г. определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.10.2020г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судом 28.01.2021г. постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит определение суда полностью отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая на то, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях нельзя считать надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, "Пообизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам Селивановой О.А., умершей 21.09.2010г., о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.09.2008г.
Согласно сообщения ГУ ЗАГС Рязанской области от 04.09.2020г., записи актов о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени на ФИО1 по состоянию на 04.09.2020г. отсутствуют.
Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, 12.05.1986г.р.,
проживавшей по адресу: <адрес>, не открывалось, что следует из ответа нотариуса нотариального округа г.Рязань Симкиной А.В. от 11,08.2020г.
Принимая в ходе предварительного судебного заседания 28.01.2021г. обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должник ФИО1 умерла, наследников по закону либо по завещанию, принявших наследственное имущество после ее смерти, не имеется, ввиду чего, необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, как орган, осуществляющий функции по принятию и управлению выморочным имуществом, и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд к юрисдикции которого территориально относится место нахождения названного ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда, поскольку он основан на процессуальном законе.
Так, согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч,1 ст.47).
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании п.3 ч.2 ст.ЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из положений ч.4.1. ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Принимая во внимание установленные обстоятельства об отсутствии у умершего должника ФИО1 принявших наследство наследников, районный суд, определив лицо, которое в данном случае подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве ответчика - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и установив, что место его нахождения не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Рязани, пришел к правомерному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения, поскольку не опровергают вывода суда, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 28.01.2021г. не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка