Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2020 по исковому заявлению Семиковой В.П. к Елисеевой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе сарая и туалета и встречному иску Елисеевой О.И. к Семиковой В.П. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы
по апелляционной жалобе Семиковой В.П. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Елисеевой О.И. к Семиковой В.П. об установлении реестровой ошибки и установлении смежной границы удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с фактическим положением границ (забора и строений) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, согласно приложению N 2-1 к заключению эксперта N 199/16 от 24.09.2020 г. (каталог координат, устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в результате исправления реестровой ошибки), по следующим точкам:
- от точки 13 с координатами <данные изъяты> до точки 1 с координатами <данные изъяты>
от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 10 с координатами <данные изъяты>
от точки 10 с координатами <данные изъяты> до точки 24 с координатами <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Семиковой В.П. к Елисеевой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе сарая и туалета на допустимое расстояние отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Семиковой В.П. - Нефедовой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Елисеевой О.И. - Калашникова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семикова В.П., действуя через своего представителя Нефедову Н.А., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 620 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса постройки-сарая и уличного туалета на расстояние, допустимое для его размещения в соответствии с требованиями законодательства.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Ответчица является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Граница между данными земельными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На смежной границе вплотную к забору расположен ветхий сарай, уличный туалет. Эта постройка может рухнуть в любой момент, чем создает угрозу для жизни и здоровья истца и его семьи. 16 декабря 2019 г. с кровли сарая на примыкающую часть земельного участка истицы произошло падение значительного количества снега. Постройки не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца, поскольку затеняется и не проветривается земельный участок, нарушена инсоляция, а также санитарные и противопожарные нормы.
Ответчик Елисеева О.И., действуя через своего представителя Калашникова А.С., предъявила встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствие с фактическим положением границ (заборов и строений) на местности, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с координатами, приведенными в приложении N 2-1 к заключению эксперта АНО " НИЛСЭ" от 24 сентября 2020 г. N 199/16.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела выявилось, что по результатам проведенного межевания земельного участка смежная граница согласно данным ГКН проходит через постройки, что в соответствии с законодательством недопустимо. Полагает, смежная граница должна быть установлена по существующей фактической границе земельного участка, установленной по имеющемуся на местности забору и постройкам, существующим на местности 15 и более лет.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение суда Семиковой В.П. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска Елисеевой О.И. и удовлетворении ее иска. Апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении судом процессуального положения кадастрового инженера Табаева А.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как он подлежал привлечению в качестве ответчика, поскольку им неверно было проведено межевание и определение координат поворотных точек границ земельного участка. Кроме того, судом при назначении экспертизы и поручении ее проведения АНО "НИЛСЭ" не были приведены фактические и правовые мотивы отказа в ее ходатайстве о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждении, чем был нарушен принцип состязательности сторон. По мнению апеллянта суд должен был учесть, что в ходе производства экспертизы обмеры осуществлялись неизвестным топографом, не привлеченным к участию в экспертизе, в экспертном заключении не отражено кто производил замеры, она лишена была возможности в связи с этим задать вопросы данному лицу, как и лишена была возможности задать вопросы кадастровому инженеру Щербаковой Л.И., которая в судебное заседание не явилась, а суд не вызвал ее повторно. Возникшие у истца сомнения и неясности в проведении экспертизы не были устранены судом. Судом не было учтено, что межевой план ответчицы не был признан незаконным, а имеющейся в нем акт согласования границ земельного участка имеет согласования со всеми смежными землепользователями. Вывод суда о наличии реестровой ошибки считает неверным. Кроме того, судом не дана оценка доводам эксперта Фатуева А.В. о том, что спорная постройка не соответствует строительным и градостроительным нормам из-за направления ската крыши постройки в сторону участка истца. Ссылается также на необоснованное указание судом обстоятельств, связанных с возведением ею постройки, крыша которой также не оборудована водоотведением и снегозадержанием, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и могут впоследствии стать преюдицией возможных дальнейших споров между сторонами, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из решения суда. Судом не учтено, что туалет расположен непосредственно на фактической смежной границе, не соответствующей градостроительным нормам.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Семикова В.П., представитель ответчика (истец по встречному иску) Елисеева О.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, представитель третьего лица ООО "Тисар", кадастровый инженер Сараев А.Я., кадастровый инженер Табаев А.М. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семиковой В.П. с 19 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Елисеева О.И. с 20 декабря 2007 г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее земельный участок находился в собственности родителей Елисеевой О.И.
Сведения о границах земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанные земельные участки имеют общую границу, которая является спорной.
Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в процессе проведения кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером Табаевым А.М. Границы участка с кадастровым номером N были установлены в 2019 году, когда общая граница между участками уже была установлена.
19 сентября 2019 г. Семиковой В.П. в адрес Елисеевой О.И. направлена претензия, в которой она предлагала последней разобрать ветхий сарай и уличный туалет, расположенные вплотную к ее земельному участку, ссылаясь на нарушение санитарных и противопожарных норм, наличие запаха, исходящего из туалета, падение снега с крыши сарая 16 декабря 2019 г., ветхость строения и наклон построек в сторону участка истицы.
В добровольном порядке Елисевой О.И. претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).
В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Удовлетворяя исковые требования Елисеевой О.И., суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в части определения границ принадлежащего ей земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, при межевании земельного участка кадастровым инженером ООО "ПензГеоЦентр" Табаевым А.М. была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что граница земельного участка, принадлежащего Елисеевой О.И. и смежная с земельным участком Семиковой В.П.была определена не по контуру сарая, т.е. по фактической границе, а по самому сараю.
Согласно заключению кадастрового инженера Сараева А.Я. от 2 марта 2020 г., контур хозяйственных построек, образуемый проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) на горизонтальную плоскость пересекает границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на 0,27м, 0,19 м и 0,21 м в трех характерных точках.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной АНО "НИЛСЭ" (экспертное заключение от 24 сентября 2020 г. N 199/16) фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границах, закрепленным в ЕГРН.
Эксперты пришли к выводу, что имеется наложение фактических границ спорных земельных участков на документальные границы данных участков, а в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.
Наличие реестровой ошибки в отношении границы данного земельного участка выражено в несоответствии данных о местоположении границ, внесенных в сведения ЕГРН, положению границ данного земельного участка на местности при проведении межевых работ в 2017 г., и фактическому положению, установленному по результатам осмотра и проведения полевых работ.
Причиной возникновения реестровой ошибки являются неточности в определении координат характерных точек границ, допущенных при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N
Возможный вариант устранения реестровой ошибки приведен в графическом приложении N 2 к экспертному заключению, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка в приложении N 2-1.
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что при межевании земельного участка в 2017 г. кадастровым инженером граница закреплялась по существующему на участке искусственному сооружению и границе, существующей на местности более 15 лет. Однако, координаты характерных точек границ определены неточно, в результате чего установленная по таким координат смежная граница пересекает хозяйственную постройку.
Суд, дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.9 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.11.9,60 ЗК РФ пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки и оснований для ее исправления.
Вопреки доводу жалобы само по себе непризнание недействительным межевого плана, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, не исключает возможности исправления допущенной при проведении кадастровых работ реестровой ошибки.
Разрешая требования Семиковой В.П. о переносе хозяйственной постройки, суд установив, что спорная постройка была возведена по согласованию с прежним собственником смежного земельного участка более 30 лет назад и никаких споров относительно расположения постройки между соседями не возникало, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, размещению относительно границ земельного участка постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, расположена на земельном участке, принадлежащем Елисеевой О.И., нарушения прав Семиковой В.П. относительно схождения осадков с крыши постройки на ее земельный участок и исходящего от туалета запаха устранены (туалет засыпан и переоборудован под сарай для хранения садового инвентаря, на крыше постройки установлено снегозадерживающее устройство), а иные нарушения относительно возможного обрушения постройки и нарушения инсоляции не доказаны, пришел к выводу о возможном устранении нарушений иным способом без сноса постройки и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Суд, приходя к указанному выводу, руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы, выполненной АНО "НИЛСЭ", письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта Фатуева А.В. показавшего, что спорная постройка расположена на допустимом расстоянии по отношению к жилой постройке истца (20,74 м), но скат крыши сарая направлен в сторону участка N 118, в связи с чем осадки с крыши могут принести неприятности владельцу участка N 118. Данный недостаток возможно устранить путем изменения направления ската крыши без фактического переноса постройки, а также оборудования системы снегозадержания и водоотвода. Износ сарая составляет менее 65 % и его эксплуатация не создает угрозы.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным выше нормам права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено. Частью земельного участка, занимаемого постройкой, Семикова В.П. никогда не пользовалась, эта часть с учетом устраненной реестровой ошибки принадлежит Елисеевой О.И.
Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровью Семиковой В.П. либо она лишена возможности пользоваться своим участком по целевому назначению (для ведения садоводства), либо причиняется вред ее имуществу, не представлено. Само по себе расположение постройки на смежной границе не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.
Вопреки доводу жалобы о том, что судом не в полной мере дана оценка показаниям эксперта Фатуева А.В., пояснявшего о возможном сходе снега с сарая, суд учел, что фактически в указанной части нарушения устранены. При даче показаний эксперт пояснял, что в связи с оборудованием снегозадержания внезапного схода снега не будет.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленное экспертом несоответствие расположения постройки требованиям СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории гражданами садоводства. Здания и сооружения", введенными в действие с 15 апреля 2020 г. и Правилам землепользования и застройки муниципального образования Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области, утвержденным 29 июня 2012 г., относительно фактической смежной границы не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на период возведения постройки указанные нормы не действовали и применяются для проектирования планировки застройки территории.
Само по себе несоответствие постройки требованиям в части несоблюдения расстояния до границы земельного участка не является безусловным и достаточным основанием для возложения на Елисееву О.И. обязанности по переносу постройки. Суд при рассмотрении требований обоснованно учел, что в непосредственной близости от спорного сарая Семиковой В.П. также возведена постройка, крыша которой не оборудована водоотведением и снегозадержанием, и при указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что именно спорная постройка повлекла нарушение прав Семиковой В.П. нельзя.
Требование истца по первоначальному иску несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате такого переноса, фактически означающего снос постройки. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий и пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.
Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон при назначении по делу судебной экспертизы в части отсутствия в определении суда мотивов, по которым было отвергнуто предложенное стороной истца экспертное учреждение является несостоятельным.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что стороны вправе предложить свое экспертное учреждение, но право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Как следует из материалов дела, суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований.
Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом процессуального положения кадастрового инженера Табаева А.М. судебная коллегия находит необоснованным.
На момент рассмотрения настоящего дела между сторонами имел место спор материально-правового характера, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований к кадастровому инженеру, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен являться собственник смежного участка. Кадастровый инженер Табаев А.М. не является участником материально-правового отношения по поводу реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, защита которых возможна в порядке гражданского судопроизводства посредством предъявления негаторного иска, предусмотренного ст. 304 ГК РФ. Ошибка кадастрового инженера при проведении первичного межевания, выразившаяся в неверном закреплении координат поворотных точек границы между земельными участками имела своим следствием неверное отражение координат в межевом плане, и впоследствии, неверное отражение координат в государственном реестре недвижимости. Требования к кадастровому инженеру истцом не предъявлялись.
Довод жалобы относительно производства обмеров в ходе производства экспертизы неустановленным лицом, не привлеченным к участию в экспертизе, был предметом оценки суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Заключение подготовлено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и которые несут ответственность за достоверность содержащихся в экспертном заключении сведений. Доказательств несоответствия произведенных обмеров фактическим и недостоверность в связи с этим исходных данных, на основании которых были сделаны соответствующие выводы, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы относительно неявки в судебное заседание эксперта по вызову суда, лишившего возможности сторону задать вопросы, не влекут отмену решения суда.
Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
