Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 года №33-1010/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1010/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периодов работы и назначении пенсии с определенной даты,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периодов работы и назначении пенсии с определенной даты удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать".
установил:
22.04.2020 года в Сургутский городской суд поступило заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 72 000 руб.
Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо не возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер взыскания судебных расходов соразмерно участию представителя в судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 72 000 руб. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Обращает внимание, что в деле отсутствуют относимые к делу надлежащие возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Материалами, приложенными к заявлению, подтверждено несение судебных расходов. Суд не учел, что усилия представителя истца не ограничиваются временем судебных заседаний. Полный объем работ перечислен в соглашениях и подкреплен материалами дела. Представителем истца проделана работа по запросу и получению судебного акта, направление его в ПФР по г. Сургуту, дальнейшее консультирование истца. Фактически представитель истца вел работу с 15.04.2019 года (заключение соглашения) до 13.04.2020 года (подписание акта выполненных работ), что составляет чуть менее одного года. Обращает внимание, что сложность и объем работы включает постоянное консультирование по ходу дела, в том числе по его обстоятельствам. Исковое заявление подано с учётом тщательной подготовки к делу, анализа материалов отказного/выплатного дела, сопоставления данных. Пенсионное дело конкретного гражданина сочетает в себе ряд индивидуальных характеристик и особенностей, которые подлежат тщательному анализу.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, решением Сургутского городского суда от 04.07.2019 г. частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периодов работы и назначении пенсии с определенной даты.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец (ФИО)1 обратилась в суд ХМАО-Югры с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 04.02.2020 г. решение суда отменено в части, с вынесением нового решения.
Интересы истца (ФИО)1 при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял (ФИО)4, действующий на основании доверенности, который участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по заявленным исковым требованиям, представлял доказательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов при принятии решения не разрешался.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (номер) от 15.01.2019 г., квитанцией от 13.04.2020 г. на сумму 62 800 руб., платежным поручением (номер) от 22.04.2019 г. на сумму 10 000 руб.
По смыслу выше приведенных норм, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
При этом критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного (ФИО)1 требования о возмещении судебных расходов и взыскал с Управления Пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд с учетом оценки объема выполненных представителем работ, сложности и длительности рассмотрения дела, не нашел оснований для возмещения ответчикам расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и подлежат отклонению. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения стороны истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка