Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкиной Марины Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить рабочее место, произвести процедуру увольнения в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. на решение Корсаковского городского суда от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Зенкина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Рыбокомбинат Островной" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить рабочее место, произвести процедуру увольнения в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 апреля 2009 года принята на должность <данные изъяты> в ЗАО "Рыбокомбинат Островной" на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора. 27 июля 2013 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Во время нахождения в данном отпуске она родила второго ребенка, после чего обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до 11 июня 2019 года. В июне 2018 года она получила от ответчика уведомление о предстоящем увольнении. Отметила, что при рассмотрении другого гражданского дела к ответчику было установлено, что она не уволена и продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, в судебное заседание стороной ответчика представлен приказ о предоставлении ей отпуска до 11 июня 2019 года, с которым она ознакомлена 26 октября 2018 года.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным приказ об ее увольнении от 21 июня 2019 года N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации с 12 июня 2019 года, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 12 июня 2019 года по день восстановления на работе, возложить на ответчика обязанность предоставить рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и техники безопасности в границах <адрес>, произвести процедуру увольнения в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно статье 318 Трудового кодека Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4350 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от 21 июня 2019 года N об увольнении Зенкиной М.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.
Зенкина М.Ю. признана уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации с 28 января 2020 года.
С ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в пользу Зенкиной М.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2019 года по 28 января 2020 года в размере 260933 рубля 80 копеек, выходное пособие в размере 35000 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей.
На ЗАО "Рыбокомбинат Островной" возложена обязанность выдать Зенкиной М.Ю. справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, внести в трудовую книжку Зенкиной М.Ю. запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации 28 января 2020 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в доход бюджета МО "Корсаковский ГО" взыскана государственная пошлина в размере 6759 рублей 30 копеек.
Данное решение обжалует конкурсный управляющий ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлов С.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в отношении бывших руководителей ЗАО "Рыбокомбинат Островной" было возбуждено уголовное дело по невыплате заработной платы работникам, однако следственными органами в состав потерпевших Зенкина М.Ю. не была включена, с заявлением о признании ее таковой не обращалась. Такие документы, как трудовая книжка, личная карточка работника, должностная инструкция, трудовой договор Зенкиной М.Ю. отсутствуют в отделе кадров ЗАО "Рыбокомбинат Островной". Кроме того, признаки трудовых отношений между сторонами спора, а также факт выполнения Зенкиной М.Ю. обязанностей в должности <данные изъяты> в ЗАО "Рыбокомбинат Островной" по месту нахождения данного предприятия также отсутствуют. Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Зенкиной М.Ю. к ЗАО "Рыбокомбинат Островной" о взыскании задолженности по выплате пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком. Отметил, что задолженность была выплачена, а решение не оспаривалось. В определенную дату выхода на работу 11 июня 2019 года в ЗАО "Рыбокомбинат Островной", расположенное в <адрес> <адрес> Зенкина М.Ю., проживающая в <адрес>, не вышла и была уволена. Доказательств выхода на работу она не представила. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы документов, лишив его права на законную защиту своих интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Зенкина М.Ю., прокурор Сущенко Е.П. возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Из дела видно, что согласно трудовому договору от 1 апреля 2009 года N Зенкина М.Ю. принята на работу в ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в должности <данные изъяты>.
На основании приказа N от 21 июня 2019 года в отношении Зенкиной М.Ю. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 11 июня 2019 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Рыбокомбинат Островной" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку сам факт отсутствия на рабочем месте ничем не подтверждён, тогда как обязанность по подтверждению указанного факта лежит на нём, у работника, до применения дисциплинарного взыскания, объяснение не истребовалось.
При таких данных, руководствуясь вышеприведенными положениями материального права, регулирующего спорные правоотношения, на основании статьи394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, пришел к выводу о незаконности увольнения Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку увольнения Зенкиной М.Ю. на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула определен судом верно, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, в которых содержатся утверждения об отсутствии между сторонами трудовых отношений, противоречат материалам дела, в частности, трудовым договором, записью в трудовой книжке, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где по делу о взыскании с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в пользу Зенкиной М.Ю. пособия по беременности и родам установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Утверждения стороны ответчика о нарушении его прав ввиду не назначения судом первой инстанции почерковедческих экспертиз трудового договора и трудовой книжки судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения этих ходатайств, поскольку утверждения стороны ответчика о подложности этих документов строились только на предположениях, тогда как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью опровергала версию ответчика.
Также не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом доказательств выхода на работу, так как обязанность по доказыванию правильности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума, лежит на работодателе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
