Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1010/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туманова А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Гейдарову Х.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Туманова А.В. - Саргсяна А.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гейдарова Х.Г. - адвоката Коренюка Д.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Туманов А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Гейдарову Х.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 294 рубля 88 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7012 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Гейдаров Х.Г.о., управляя автомобилем без <данные изъяты>, государственный номер N, совершил столкновение с транспортным средством - <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Туманова А.В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гейдарова Х.Г.о., который нарушил п.6.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 734 803 рубля 28 копеек, а потому истец просил взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму в размере 381 294 рубля 88 копеек, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, в размере 334 803 рубля 28 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 011 рублей 60 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 8480 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года Туманову А.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Саргсян А.К., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Тумановым А.В. иска, указывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы неправомерно положено судом в основу принятого решения; вступившим в законную силу судебным решение по административному делу установлено, что истец в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не нарушал Правил дорожного движения РФ.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, объяснения эксперта Александрова М.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель Гейдаров Х.Г.о., управляя принадлежащим ему автомобилем без <данные изъяты>, государственный номер N совершил столкновение с транспортным средством - <данные изъяты> государственный номер N, под управлением собственника - Туманова А.В. (том <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении N, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщика полиции Балан А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гейдаров Х.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Инспектором установлено, что Гейдаров Х.Г.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> - <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением водителя Туманова А.В. Нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Гейдаровым Х.Г.о. в Московский районный суд города Санкт-Петербурга подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гейдарова Х.Г.о. - без удовлетворения (том <данные изъяты>
Также, не согласившись с данным решением, Гейдаровым Х.Г.о. в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гейдарова Х.Г.о. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым Гейдаров Х.Г.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Гейдарова Х.Г.о. - без удовлетворения <данные изъяты>
Автогражданская ответственность Туманова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатила истцу 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению N о величине затрат на восстановление транспортного средства, выполненного ООО "Экспертная компания "Геометрия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 734 803 рубля 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 700 166 рублей 28 копеек <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N об утрате товарной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "Экспертная компания "Геометрия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, по состоянию на дату ДТП составляет 25 011 рублей 60 копеек, <данные изъяты>
Размеры ущерба, указанные в данных заключениях стороной ответчика не оспаривались.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют исходным данным, принятым для производства экспертизы, изложены в редакции, определяемой компетенцией эксперта-автотехника и в последовательности, наиболее удобной для восприятия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса <данные изъяты> Гейдаров Х.Г. должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Его действия, не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в причинной связи с фактом столкновения, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Фольксваген, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Туманов А.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия, не соответствующие указанным требованиям Правил и разметки, также находятся в причинной связи с фактом столкновения. При их выполнении он мог (имел возможность) не допустить перекрестное столкновение с микроавтобусом, остановившись перед стоп-линией, не пересекая ее на запрещающий сигнал светофора, не перестраиваясь на вторую полосу с пересечением линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив поворот на перекрестке направо из правой полосы. Т.е. очевидно, что в случае соблюдения водителем автомобиля Фольксваген указанных требований Правил и разметки, исследуемое столкновение при наблюдаемых на видеозаписях ДТП обстоятельствах исключалось <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основе анализа представленных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Гейдарова Х.Г. и Туманова А.В., допустивших нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, установив степень вины каждого водителя в размере 50 %.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для переоценки установленной судом степени вины каждого из водителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении N, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщиком полиции Балан А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Гейдаров Х.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вступившим в законную силу решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Судья пришел к выводу о наличии вины Гейдарова Х.Г.о. в произошедшем ДТП. Выводов об отсутствии вины истца Туманова А.В. в ДТП в данном судебном акте не содержится.
Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
Иным доказательством, подтверждающим отсутствие вины истца в совершении ДТП, равно как и доказательством, на которое ссылался ответчик, как на подтверждение наличия такой вины со стороны истца, должно являться заключение судебной автотехнической экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, установившей, что действия каждого из участвовавшего в ДТП водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом столкновения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил эксперт Александров М.Е., подробно изложив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия каждого из водителей, на основании которых он пришел к выводу об обоюдной вине каждого из участников в произошедшем ДТП.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению ущерба в размере 781 294,88 руб. правомерно распределена судом по 50% между каждым из водителей и составила по 390 647 рублей 44 копейки (734 803, 28 + 25 011,60 + 13 000 + 8480) с каждого.
А поскольку страховая компания выплатила Туманову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 381 294 рубля 88 копеек.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом ни в суд первой ни в суд второй инстанций в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Экспертное заключение не содержит противоречий, а его выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мицюк В.В.,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
