Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1010/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1010/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассматривая 3 марта 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Учельникс Е. В. на решение Ленинского районного суда **** от 22 октября 2019 года, изучив материалы дела,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Учельникс Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 9 июня 2015 года в размере 100997 руб. 39 коп., из которых: 28 854 руб. 48 коп. - основной долг, 49 904 руб. 54 коп. - проценты, 22 238 руб. 37 коп. - штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2015 года между банком и Учельникс Е.В. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до 20 июня 2021 года под 69,9% годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года, с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций до 22 238 руб. 37 коп, образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчиком Учельникс Е.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на согласие с заявленными требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 19 148 руб. 45 коп. и процентов за пользование займом на указанную сумму, рассчитанных, исходя из ставки указанной в договоре 33,35%. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроками погашения по 22 августа 2016 года включительно. Полагала, что ответчик своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности, поскольку обратился в суд спустя 3 года после возникновения просрочки по кредиту, в связи с чем, размер процентов и неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 22 октября 2019 года частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк". В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Ульченикс Е. В. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от 9 июня 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года, а именно: сумма срочного основного долга в размере 12 351 руб. 18 коп., сумма просроченного основного долга в размере 14 806 руб. 42 коп., сумма срочных процентов в размере 908 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов в размере 43 733 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4 587 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13 549 руб. 05 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 898 руб. 10 коп., а всего 92 834 рубля 70 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности, поскольку срок исковой давности не является пропущенным, ввиду того, что его течение прервано действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, и признанием его банкротом. Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Взыскание судом штрафных санкций в размере ниже однократной учетной ставки Банка России, полагает необоснованным.
Ответчик Учельникс Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях на иск.
Мотивированное решение по делу составлено 4 декабря 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании (ч.2).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте решения Ленинского районного суда города Владимира от 22 октября 2019 года допущена описка в указании фамилии ответчика. Согласно материалам дела кредитный договор ****ф от 9 июня 2015 года заключен между АКБ "Пробизнесбанк" и Учельникс Е.В. Указанная фамилия согласуется с паспортными данными ответчика (л.д.****). Судом первой инстанции в решении фамилия ответчика указана как "Ульченикс".
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Учельникс Е. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 октября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
