Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Туралиевой Г. М. по доверенности Тишина А. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года по делу по иску Туралиевой Г. М. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установила:
Туралиева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N регион под управлением водителя Кайбалдиева Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N регион, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кайбалиева З.М. Виновным в происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, Кайбалдиев Р.С.
5 сентября 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлено поврежденное автотранспортное средство для осмотра. В выплате страхового возмещения было отказано. Из уведомления страховой компании от 25 сентября 2018 года следует, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер N регион, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считая действия ответчика незаконными, истец обратилась в ООО "Партнер Авто", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер N регион, составляет 272774 рубля 39 копеек. Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 272 774 рубля 39 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 272 774 рубля 39 копеек и штраф.
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица Кайбалдиев Р.С.
В судебное заседание истец Туралиева Г.М. третье лицо Кайбалдиев Р.С. не явились, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Туралиевой Г.М. по доверенности Тишина А.А. иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. просила в исковых требованиях отказать.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2019 года исковые требования Туралиевой Г.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Тишин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на недостоверных выводах судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертный Центр". Считает, что схеме ДТП опровергает выводы эксперта о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Считает, что в силу закона при несоблюдении сроков выплаты страховой выплаты со страховой компании подлежит взыскания неустойка.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, истца Туралиевой Г.М., ее представителя по доверенности Тишина А.В., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование, 3-го лица, не явившихся по повторному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Уважительных оснований для отложения судебного заседания по заявлениям истца, ее представителя и 3-го лица судебная коллегия не усмотрела.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N регион под управлением водителя Кайбалдиева Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N регион, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кайбалиева З.М.
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Кайбалдиев Р.С., которым в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего Кайбалдиев Р.С. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион. Оба автомобиля получили механические повреждения, после столкновения автомобиль <данные изъяты>, госномер N регион совершил наезд на опору ЛЭП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года,
Автогражданская ответственность каждого из водителей автомобилей застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион является истец, что подтверждается ПТС свидетельством о регистрации ТС.
5 сентября 2018 года истец, обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, транспортное средство.
Страховщик письменно 25 сентября 2018 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер N регион, не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2018 года.
26 февраля 2019 года Кайбалиев З. М. обратился в адрес страховщика с претензией, представив заключение независимого оценщика ООО "Партнер Авто", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер N регион, составляет на дату ДТП с учетом износа 272 774 рубля 39 копеек.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Согласно представленного АО "АльфаСтрахование" акта независимого экспертного исследования N от 24 сентября 2018 года, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО15, согласно выводов которого, касательное столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер N регион и автомобиль <данные изъяты>, госномер N регион произошло по встречной полосе движения по отношению к автомобилю <данные изъяты>. При этом дальнейшее столкновение транспортного средства <данные изъяты>, госномер N регион, с опорой ЛЭП технически невозможно. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер N регион, полученные от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N регион: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: бампер передний (разрушен, риски, царапины, сколы), имеются повреждения, не относящиеся к ДТП; фара передняя левая (риски, царапины); решетка ПТФ (разрушены крепления); нарушено лакокрасочное покрытие крыла переднего левого (царапины).
На транспортном средстве <данные изъяты>, госномер М 205 КТ 30 регион, имеются повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23 июля 2018 года: решетки переднего бампера, решетки радиатора, переднего бампера в передней центральной части, панели приборов, ремней безопасности, подушек безопасности передних.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств <данные изъяты>, госномер N регион и <данные изъяты>, госномер N регион должны были руководствоваться п.9.1 и 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, так как транспортное средство <данные изъяты> в момент столкновения находилось на своей полосе, то действия водителя автомобиля N, госномер <данные изъяты> регион, Кайбалиева З.М. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как не соответствовали п.9.1 и 9.10 ПДД РФ. Столкновение транспортного средства <данные изъяты>, госномер N регион, с опорой ЛЭП, при обстоятельствах от 23 июля 2018 года невозможно.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр".
Согласно заключению ООО "Экспертный центр" N от 18 июня 2019 года, в соответствии с ПДД РФ в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер N регион, равно как и водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер N регион, должны были действовать согласно п. 9.1 ПДД РФ "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)", и п.9.10 "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".
Автомобиль <данные изъяты>, госномер N регион в момент столкновения находился на полосе встречного движения, чем нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ. Таким образом, нарушение требований п.9.1 ПДД РФ Кайбалиевым З.М. находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением материального вреда.
Стоимость восстановительного ремонта повреждения, полученных транспортным средством <данные изъяты>, госномер N регион, полученных в результате ДТП от 23 июля 2018 года без учета эксплуатационного износа составляет 14352 рубля 79 копеек; с учетом эксплуатационного износа в размере 10402 рубля 60 копеек.
Обстоятельствам ДТП от 23 июля 2018 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер N регион, зафиксированные в акте от 10 сентября 2018 года ОАО "Альфа Экспресс": бампер передний - царапины ЛКП в левой части; крыло переднее левое - царапины ЛКП в левой части; блок-фара передняя левая - сколы и срезы пластика на рассеивателе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертный центр" ФИО14 экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 также поддержал выводы своего экспертного исследования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что в данном событии не усматривается признаков страхового случая, а заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющимися в материалах дела двумя экспертными заключениями, включая досудебное экспертное исследование, проведённое экспертом ФИО15 от 24 сентября 2018 года, однозначно установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер N регион в момент столкновения находился на полосе встречного движения, нарушив требования п.п 9.1 ПДД РФ, нарушение водителем Кайбалиевым З.М. требований п. 9.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением материального вреда. Более того, на транспортном средстве <данные изъяты> имеются повреждения не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимыми и достоверными доказательством по делу, не содержат в себе противоречий, выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства автотехнической экспертизы транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы апеллянта, отвечая на вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, схемы ДТП, произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля, исследовав расположения транспортных средств относительно дороги, взаимного расположения и однозначно установил нарушение п. 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер N регион, что состояло в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 23 июля 2018 года и причинением материального ущерба.
В свою очередь, заключение ООО "Партнер Авто" об определении стоимости восстановительного ремонта не может быть принято в качестве доказательств позиции стороны истца, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, исследования специалистом выполнены не в полном объеме, содержат в себе противоречия и неясность относительно заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.
Таким образом, при установлении виновных нарушений водителем Кайбалиевым З.М. правил ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение.
Само по себе привлечение водителя автомобиля водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N регион Кайбалдиева Р.С. к административной ответственности не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю являются обоснованными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судом также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что в деле имеется два противоречивых заключения и суд был обязан назначить повторную экспертизу не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку именно в результате противоречий между первоначальной и дополнительной экспертизой судом в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туралиевой Г.М. по доверенности Тишина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
