Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1010/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу Рыбакова Александра Андреевича на решение Чаинского районного суда Томской области от 02.12.2019
по делу N 2-73/2019 по иску Рыбакова Александра Андреевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации судебных расходов,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Егоровой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Рыбаков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), в котором просил взыскать страховую выплату в размере 136 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.08.2018 по 14.05.2019 в размере 350 805 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.05.2019 и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 31.08.2018 по 07.09.2018 в размере 1 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, удовлетворенной судом, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения независимой технической экспертизы для предоставления страховщику в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2018 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Рыбакова С.А., в результате которого был поврежден автомобиль истца, сумма материального ущерба составляет 136 500 руб.
Виновным в ДТП является К., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего последний совершил наезд на столб.
10.08.2018 истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате, 07.09.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, 24.10.2018 истец направил ответчику претензию, ответ на которую является полной копией ответа от 07.09.2018.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО "Судебная экспертиза" для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению от 13.02.2019 сумма материального ущерба составила 136 500 руб. 19.02.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией, приложив к ней указанное заключение, в удовлетворении которой ответчиком было отказано по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель истца Рыбакова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо Рыбаков С.А. в судебном заседании с иском согласился, подтвердил доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыбакова А.А., ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", иных третьих лиц.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично: с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Рыбакова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 74 580 руб., неустойка за период с 31.08.2018 по 14.05.2019 в размере 38 334 руб. 12 коп., финансовая санкция за период с 31.08.2018 по 07.09.2018 в размере 1 600 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате дубликата оценки в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74 580 руб., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 360 065 руб. 88 коп.; с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., в доход бюджета Муниципального образования "Чаинский район" взыскана госпошлина в размере 3 990 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе истец Рыбаков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд безосновательно снизил размер неустойки и штрафа, несмотря на то, что поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии намерения разрешить конфликтную ситуацию. Кроме того суд произвольно уменьшил размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 в результате ДТП по адресу: /__/ с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Рыбакова С.А. был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине К.
По обращению истца с заявлением о страховом случае ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению экспертизы N 31/19, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Galant, госномер /__/, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2018 без учета износа, составляет 484 100 руб., с учетом износа - 340 300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Galant, с учетом повреждений, не относящихся к исследуемому происшествию, по состоянию на 01.08.2018 составляет 90 250 руб. Установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля Mitsubishi Galant, поврежденного в результате ДТП от 01.08.2018, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 15 670 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, основным доводом, составляющим ее содержание, является довод о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки и отсутствии в решении мотивов, по которым суд уменьшил размер штрафа.
Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца частично, суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Согласно указанной норме закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом если возможные убытки значительно ниже начисленной неустойки, это говорит о ее несоразмерности, а также о необоснованности выгоды кредитора.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и финансовых санкций, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего возражения на исковое заявление, указав, что убытки, которые мог бы понести истец, разместив денежные средства на банковском вкладе, с учетом того, что процент банка за заявленный период значительно ниже неустойки, которая заявлена к взысканию, не соразмерны требуемой неустойке. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила бы 4005 руб. 87 коп., что также значительно меньше неустойки, заявленной к взысканию (т.2 л.д. 219).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и финансовой санкции (штрафа).
Таким образом, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет исходя из следующего.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, основания отложения дела и другие обстоятельства конкретного дела.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и ролью представителя в его разрешении.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
