Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1010/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1010/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев
06 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Смирнова Владимира Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, подписанное Фроловой Л.А. и Смирновым В.В., поименованным правопреемником истца, поданное в суд 01.08.2019 года, удовлетворить частично.
Взыскать с Шабашова Алексея Сергеевича в пользу Фроловой Ларисы Алексеевны 10000 руб. - расходы по оценке ущерба - оплата по договору возмездного оказания услуг N 676 от 11.09.2017 г., 2 000 руб. - расходы по оплате услуг по договору поручения от 30.07.2019 г. по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.01.2018 г. по делу по иску Фроловой Л.А. к Шабашову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом постановлено:
"Исковые требования Фроловой Ларисы Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Шабашова Алексея Сергеевича в пользу Фроловой Ларисы Алексеевны 114 176,24 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, 3 483,52 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
После исполнения решения суда ответчиком обязать Фролову Ларису Алексеевну передать Шабашову Алексею Сергеевичу поврежденные запасные части автомобиля марка, гос.рег.знак N, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО "Металлик" N 676 от 11.09.2017 года: облицовка заднего бампера, буфер задний, кронштейн бампера лев., усилитель бампера, панель задка, кронштейн задн.бампера лев.нижн., фонарь задний лев., боковина лев.".
Решение вступило в законную силу 23.02.2018 г.
Фролова Л.А. и Смирнов В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шабашова А.С. судебных расходов на оплату услуг оценщика по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2017 г. N 676 в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя по договору поручения от 30.07.2019 г. в размере 10 000 руб., а также просили произвести замену истца в части заявленных требований на ее правопреемника - Смирнова В.В.
Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением указанного дела 11.09.2017 г. между Фроловой Л.А. и ООО "Металлик" был заключен договор N 676, по которому ООО "Металлик" оказало Фроловой Л.А. услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка. Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб. 30.07.2019 г. между Фроловой Л.А. и Тимофеевой И.А. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Тимофеева И.А. оказала Фроловой Л.А. юридические услуги, связанные с подачей указанного заявления о взыскании судебных расходов и замене истца ее правопреемником. По указанному договору Фролова Л.А. оплатила Тимофеевой И.А. вознаграждение в размере 10 000 руб. 04.04.2018 г. истец Фролова Л.А. уступила Смирнову В.В. право требования судебных расходов, связанных с рассмотрением во Фрунзенском районном суде г.Ярославля гражданского дела N 2-2855/2017, включая расходы, которые возникнут в будущем, по договору цессии.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Смирнов В.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ, п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заключение соглашения об уступке права требования взыскания судебных расходов до их присуждения не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым были взысканы судебные расходы, не является обстоятельством, исключающим возможность заключения договора об уступке права требования на их взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст.382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п.1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (п.2).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право стороны, выигравшей спор, на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента их несения. Право же требования возмещения судебных расходов правопреемником возникает и переходит к нему в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Учитывая, что размер судебных расходов, подлежащий выплате истцу проигравшим спор ответчиком устанавливается определением суда, осуществление процессуальных действий, связанных с заменой стороны обязательства возможно с момента принятия такого судебного акта.
Иное толкование норм законодательства, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречило бы ст.388.1 ГК РФ, а также положениям ст.44 ГПК РФ, в силу которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости процессуальной замены взыскателя Фроловой Л.А. на Смирнова В.В. по требованию о возмещении судебных расходов.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.п.10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения Фроловой Л.А. расходов по оплате услуг представителя представлены договор поручения от 30 июля 2019 года, заключенный с Тимофеевой И.А., предметом которого является досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции, составление заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником по гражданскому делу, рассмотренному во Фрунзенском районном суд г. Ярославля, акт сдачи-приема работ от 30 июля 2019г. По условиям договора Фролова Л.А. оплатила Тимофеевой И.А. 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 30 июля 2019г.
При определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая, что в удовлетворении заявления о замене истца ее правопреемником было отказано, руководствуясь критериями, закрепленными в ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что разумной будет являться денежная сумма в 2000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание обоснованность заявления Фроловой Л.А. о процессуальном правопреемстве, ошибочность вывода суда об отказе в замене взыскателя Фроловой Л.А. на ее правопреемника Смирнова В.В., учитывая объем оказанной юридической помощи, уровень сложности разрешаемого вопроса с точки зрения юриспруденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шабашова А.С. в пользу Фроловой Л.А. расходов по оплате услуг по договору поручения от 30 июля 2019 года в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, как о том просит в частной жалобе Смирнов В.В., суд апелляционной инстанций не усматривает: размер возмещения ограничивается разумными пределами и поэтому может не соответствовать реально понесенным расходам.
Таким образом, с Шабашова А.С. в пользу Фроловой Л.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 15000 рублей, включая 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по договору возмездного оказания услуг от 11 сентября 2017 года N 676 и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору поручения от 30 июля 2019 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Шабашова Алексея Сергеевича в пользу Фроловой Ларисы Алексеевны судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Заменить сторону истца - Фролову Ларису Алексеевну по требованию о взыскании с Шабашова Алексея Сергеевича судебных расходов ее правопреемником - Смирновым Владимиром Владимировичем.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
