Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Чернову К.С. о взыскании затрат на обучение,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Прохладненского районного суда КБР от 4 марта 2020 года,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Чернову К.С., в котором просило о взыскании с ответчика 316014, 03 руб. расходов, затраченных на обучение ответчика.
Заявленный иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным 20 июня 2014 года договором о целевом обучении, ответчик обязан был освоить образовательную программу по специальности 23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов" по специализации "Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта" реализуемую в ФГБОУ ВПО РГУПС, успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию 19876 "Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи", и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, обязавшейся предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
В соответствии с условиями договора (подпункт "и" пункта 5) гражданин в случае его отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов.
В соответствии с приказом ФГБОУ ВПО РГУПС от 27 марта 2018 года Nс ответчик, являвшийся студентом четвертого курса факультета "Информационные технологии управления" очной формы обучения специальности "23.05.05. Системы обеспечения движения поездов", отчислен 27 марта 2018 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
На момент отчисления Чернова К.С. истцом были понесены расходы на обучение в размере 105338, 01 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с условиями договора, размер которого составляет 210676, 02 руб.
Направленная 18 марта 2019 года в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на обучение, была им проигнорирована.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 4 марта 2020 года иск ОАО "РЖД" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Чернова К.С. в пользу ОАО "РЖД" 105338, 01 руб.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа о взыскании с Чернова К.С. штрафа, ОАО "РЖД" принесена апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в иске в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего взыскание штрафа, как противоречащего нормам трудового законодательства.
Между тем, Чернов К.С. не являлся работником ОАО "РЖД", а также лицом, ищущим работу, и соответственно нормы трудового законодательства на него не распространяются.
В рассматриваемом случае договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в рамках его положений регулируются положениями гражданского законодательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключенным 20 июня 2014 года договором о целевом обучении, ответчик обязан был освоить образовательную программу по специальности 23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов" по специализации "Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта", реализуемую в ФГБОУ ВПО РГУПС, успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО "РЖД" дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию 19876 "Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи", и не позднее чем через три месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД", обязавшейся предоставить Чернову К.С. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Названным договором предусмотрено, что в случае отчисления Чернова К.С. из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", он обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом ФГБОУ ВПО РГУПС Nс от 27 марта 2018 года студент четвертого курса факультета "Информационные технологии управления" очной формы обучения по специальности "23.05.05 Системы обеспечения движения поездов" гр.АКС-191 (целевой прием) Чернов К.С. был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Сторонами не оспаривалось и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент отчисления Чернова К.С. из учебного учреждения истцом были понесены расходы на обучение ответчика в размере 105338, 01 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чернова К.С. в пользу ОАО "РЖД" 105338, 01 руб. затрат, понесенных на обучение ответчика.
Вместе с тем, признав, что условия договора, предусматривающие возможность взыскания с ответчика штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, противоречащие трудовому законодательству, ничтожны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
Наряду с этим, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N -КГ12-1, отказал в требовании о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Проверяя законность обжалуемого решения в части отказа в иске о взыскании штрафа, коллегия считает, что оно является законным и оснований для его отмены не имеется.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.
Приведенной нормой определены законодательная основа отношений сторон ученического договора и их отраслевая принадлежность. Независимо от того, кто выступает в качестве ученика - лицо, ищущее работу, либо работник данной организации, - отношения ученика и работодателя регулируются нормами законодательства о труде.
Таким образом, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, содержащего сведения о наименовании сторон, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность истца обеспечить Чернову К.С. возможность обучения в соответствии с договором, а также обязанность ответчика пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в ОАО "РЖД" в течение пяти лет, коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением 20 июня 2014 года договора о целевом обучении, урегулированы главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства, как ошибочно полагал истец.
В то же время в соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Взыскание с работника (ученика) каких-либо денежных средств помимо затрат на его обучение, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Установленная подпунктом "и" пункта 5 заключенного между сторонами договора ответственность в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением Чернову К.С. мер социальной поддержки, который последний обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по своей сути представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства Чернова К.С., что недопустимо в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о ничтожности названого условия договора, коллегией признается верным, соответствующим требованиям трудового законодательства.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, освободившего Чернова К.С. от возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части являются ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права, следует, что данные положения применимы при обращении работника с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. В данном случае, как усматривается из дела, с настоящим иском обратился не Чернов К.С., а ОАО "РЖД". В связи с чем, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в пользу истца с Чернова К.С. взысканы 105338, 01 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 3306, 76 руб..
В этой связи, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 4 марта 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения текстом следующего содержания.
Взыскать с Чернова К.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306, 76 руб.
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
