Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ганцевича С.В.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Жук О.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 г., которым суд взыскал с Жук О.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 06 августа 2015 года в размере 401 674 рублей 84 копеек, государственную пошлину в размере 7 177 рублей 40 копеек, а всего 408 852 рубля 24 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что 06 августа 2015 года между Банком и Жук О.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 20 октября2020 года под 54,75 % годовых, а Жук О.Ю., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Истец указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Жук О.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период времени с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 499 763 рублей 86 копеек, из которой сумма основного долга - 145 629 рублей 50 копеек, сумма процентов - 181 196 рублей 13 копеек, штрафные санкции - 172 938 рублей 23 копейки. На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 79 779 рублей 66 копеек. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес Жук О.Ю. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Жук О.Ю. задолженность по кредитному договору от 06 августа 2015 года за период времени с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 406 605 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 266 рублей 05 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жук О.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что просрочка платежа происходила только по вине банка, судом произведены неверные расчеты задолженности.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что они узнали о нарушенном праве с момента признания АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, срок исковой давности не пропущен.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что 06 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жук О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок до 31 августа 2020 года. Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на кредитную карту без материального носителя, которая предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет", и в случае совершения заемщиком указанных операций при условии безналичного использования процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых, однако в случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными или переведены на счет "до востребования" либо иной счет, ставка процентов возрастает до 54,75 % годовых, при этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения и до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Жук О.Ю., в свою очередь, по условиям договора приняла на себя обязательство полностью погасить предоставленный ей кредит в срок до 31 августа 2020 года, погашая при этом ежемесячно, по 20-е число каждого месяца, плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на открытый 06 августа 2015 года на имя Жук О.Ю. счет N денежные средства в размере 150000 рублей. В этот же день денежные средства были сняты ответчиком со счета банковской карты.
Вместе с тем, Жук О.Ю. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Так, из материалов дела усматривается, что единственный платеж в счет погашения задолженности по кредиту ею был произведен 21 сентября 2015 года, более платежей от Жук О.Ю. не поступало.
18 апреля 2018 года в адрес заемщика Жук О.Ю. истцом было направлено требование от 16 апреля 2018 года о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Суд дал верную оценку представленному ответчиком расчету исходя из данных, изложенных в информационном графике платежей, который определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. Условиями кредитного договора предусмотрен иной порядок погашения задолженности - в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть фиксированная сумма платежа не определена и является переменной. Кроме того, в расчете ответчиком неверно исчислены сроки исковой давности, о применении которых ею заявлено.
Поскольку Жук О.Ю. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком на счет карты суммы планового обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Последнее погашение долга ответчик произвела 21 сентября 2015 года, а уже 20 октября 2015 года очередной платеж в счет погашения задолженности не внесла.
Следовательно, о нарушении обязательства по возврату денежных средств заемщиком истцу стало известно с 21 октября 2015 года, и именно с этой даты у последнего возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства.
Факт неисполнения Жук О.Ю. обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для Банка был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного планового платежа. Таким образом, срок исковой давности по платежу, подлежащему уплате ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору 20 октября 2015 года, начинал течь с 21 октября 2015 года и истекал 21 октября 2018 года, а по платежу, подлежащему уплате ответчиком 20 ноября 2015 года, течение срока исковой давности начиналось с 21 ноября 2015 года и такой срок истекал 21 ноября 2018 года.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Установлено, что 13 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Жук О.Ю., такое заявление было получено мировым судьей 22 декабря 2018 года, в этот же день вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению Жук О.Ю. определением от 20 марта 2019 года.
Поскольку настоящий иск был направлен в адрес суда посредством почтовой связи 26 апреля 2019 года, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущен лишь по одному ежемесячному плановому платежу, не оплаченному ответчиком в октябре 2015 года, в остальной части заявленных требований срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, новые реквизиты она не знала, суд обоснованно признал несостоятельными.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте корпорации.
Кроме того, ст.327 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, и такое внесение будет считаться надлежащим исполнением обязательства.
Признание банкротом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этой связи доводы о неправильном исчислении срока исковой давности ввиду признания банка банкротом несостоятельны.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
