Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 02.10.2019 года по гражданскому делу N 2-2229/2019 по иску Юдиной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", Жученко Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Юдина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Новый город" (далее ООО УК "Новый город") о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного МКД является ответчик ООО "Новый город". ДД.ММ.ГГГГ, из-за некомпетентных действий сантехника управляющей компании, выполнявшего слесарные работы в вышерасположенной квартире N, ее (истицы) квартира была залита горячей водой из квартиры N. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества она (истица) обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "АПЭКС ГРУП", согласно заключению N которого материальный ущерб от залива составляет 226410,2 руб. Однако, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении ущерба не удовлетворена. Отказ возместить причиненный ущерб ответчик мотивирует тем, что ею (истицей) не представлены документы о проведении в квартире ремонта после залития, имевшего место ранее (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оценка ущерба от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, невозможна. Данный отказ управляющей организации считает необоснованным, поскольку восстановительный ремонт после залития от ДД.ММ.ГГГГ она (Юдина Е.А.) провела за счет собственных средств, о чем имеются соответствующие документы. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу с ООО "Новый город" материальный ущерб, причинённый залитием жилого помещения, в размере 226410,2 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы: за оказание юридических услуг - 20000 руб, за изготовление экспертного заключения - 10000 руб, за оформление нотариальной доверенности - 1600 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 12.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жученко О.С.
Истец Юдина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Юдиной Е.А. по доверенности Цурган Ю.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Новый город" по доверенности Кашенцева Ю.С. исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными.
Ответчик Жученко О.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 22.08.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прыгунова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 02.10.2019 года исковые требования Юдиной Е.А. удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Новый город" в пользу Юдиной Е.А. взысканы: в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежная сумма в размере 226410,2 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы за оказание юридических услуг 8000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб, а всего 256410,2 руб. В удовлетворении остальной части иска Юдиной Е.А. отказано. С ООО УК "Новый город" в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 5584,1 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ООО "Новый город" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, отказав истице в иске к ООО "Новый город", признав надлежащим ответчиком по делу Жученко О.С., снизить размер неустойки и штрафа до 10000 руб, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), выслушав пояснения представителей ООО "Новый город" по доверенностям Кашинцевой Ю.С. и Лагутиной Е.И., поддержавших эти доводы, возражения представителя Юдиной Е.А. по доверенности Цурган Ю.А., Жученко О.С., полагавших, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Юдиной Е.А. на праве собственности принадлежит квартира N 7, общей площадью 46,3 кв.м, расположенная по адресу: г.Тула, ул.Ершова, д.27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015г.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома на момент залития являлся ответчик - ООО Управляющая компания "Новый город".
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой в результате некомпетентных действий сотрудника управляющей организации ООО "Новый город", проводившего ремонтные работы в вышерасположенной квартире N
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО "Новый город" Борисовым В.А. в присутствии истца Юдиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N по <адрес>, в результате чего пострадало следующее имущество: на кухне (короб вентиляционный, простенок от входной двери в кухню до кухонного гарнитура, лопнул полиуретановый молдинг в верхнем правом углу, покраска декоративная 84х101 см, лопнул потолок около окна, в оконном проеме лопнула и вздулась декоративная краска по правому и левому углу, простенок между ванной и кухней, 41 см х 2,65 м вздутие краски, подтеки, простенок между ванной комнатой 82 см х 2,65 м); ванная (дверцы на шахту стояков вздутые, в некоторых местах лопнуты, в мойдодыре верхняя часть лопнула, сгорела лампочка); зал (тумбочка под телевизор вздулась, имеются следы залития, ламинат весь вздулся, имеются щели - 22,7 кв.м, также в результате залития имеются трещины, вздутия встроенного шкафа, молдинг полиуретановый треснул, разошлись все швы, стенка межкомнатная с входной группой - видны подтеки и трещины на фактурной штукатурке, местами видны отслоения краски, на нижней части межкомнатной стенки видны отслоения фактурной штукатурки, местами отваливающейся, также видны по нижней части стенки потемнения, межкомнатная перегородка из гипсокартона - видны трещины молдинга 2 декоративных, а также повреждения по всей поверхности стены - отслоение штукатурки, разрушение гипсокартона. В результате залития вышла из строя люстра в спальной комнате, на несущей стене в спальной комнате возле розеток видны вздутия краски).
Актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО "Новый город" Бубновым М.Н., техником Борисовым В.А., в присутствии Юдиной Е.А., зафиксировано, что на момент осмотра на межкомнатной стене зала пошла трещина, а также на кухне на стене появилась трещина, в прихожей зафиксирована деформация натяжного потолка. Вышеуказанные трещины появились после полного просыхания стен, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ трещин не было, т.к. стены были не просохшие.
Актом осмотра квартиры истца, составленным ООО "АПЭКС ГРУПП" ДД.ММ.ГГГГ за N, с участием главного инженера ООО "Новый город" Бубнова М.Н. и собственника квартиры Юдиной Е.А., зафиксированы следы залития квартиры N по адресу: <адрес>, а именно: на кухне, площадью 11,4 кв.м, повреждения потолка натяжного из ПВХ глянцевой пленки, имеются желтые следы от протекания, образовался разрыв полотна; на стенах и оконных откосах, отделанных фактурной штукатуркой, наблюдается отслоение декоративного покрытия, образование трещин; в комнате, площадью 22,7 кв.м, на потолочном молдинге наблюдаются следы от протекания; имеет место отслоение декоративного покрытия на стенах, отделанных фактурной штукатуркой; вздутие и расхождение ламинированного паркета в стыках; в коридоре, площадью 7,9 кв.м, зафиксированы повреждения потолка натяжного из ПВХ глянцевой пленки, имеются желтые следы от протекания; на стенах, отделанных фактурной штукатуркой, наблюдается отслоение декоративного покрытия, образование трещин; в ванной наблюдается повреждение сантехнического шкафа в виде разбухания и расслоения отделочного материала. Также имеются повреждения движимого имущества: шкафа-тумбы в виде следов залития, набухание каркаса дверей; люстра на момент осмотра не работает, требуется диагностика.
В указанном акте указано на возможные скрытые повреждения. При этом инженером ООО "Новый город" указано, что скрытые дефекты отсутствуют, а также на то обстоятельство, что оценка ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможна, в связи с аналогичным характером ущерба имуществу истца, причиненного залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонтно-восстановительных работ после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Причины залития ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истице жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, объем и характер повреждений подтверждаются как вышеприведенными актами, так и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Бубнова М.Н., Борисова В.А. - сотрудников управляющей компании ООО "Новый город".
Так, свидетель Бубнов М.Н. пояснил, что как и.о. главного инженера ООО "Новый город" выезжал ДД.ММ.ГГГГ на аварию, произошедшую по адресу: <адрес>, где из квартиры N произошло залитие нижерасположенной квартиры N. В санузле квартиры N он увидел открученную гайку на подводке к полотенцесушителю, жесткой связки не было. Стояк перекрыл сантехник, который и проводил ремонтные работы в квартире N. Сначала он (свидетель) осмотрел квартиру N, где было влажно, потом отключил лифт и осмотрел пострадавшие квартиры N и N. В квартире N были следы залития в зале, в коридоре, на потолках и стенах. Следы залития были свежие, имелись мокрые следы на полу, на стенах и мебели, потолок не провисал, но по подтекам на стенах было видно, что сверху течет вода. Акт осмотра помещения составлял техник Борисов В.А., который прибыл на место аварии раньше.
Свидетель Борисов В.А. пояснил, что работает техником в ООО "Новый город". В ДД.ММ.ГГГГ выезжал в дом N по <адрес>, где произошло залитие, о чем он узнал от диспетчера. Сначала поднялся в квартиру N, где произошло залитие. В квартире находились собственники (мать и дочь) и сантехник Дажжиков, который выполнял ремонтные работы по замене соединения полотенцесушителя по заявке собственников квартиры, поступившей ранее в управляющую компанию "Новый город". В момент его (свидетеля) прибытия вода уже не текла, слесарь перекрыл стояк. Причина залития была в том, что ранее слесарь Дажжиков, который проводил работы, неправильно перекрыл стояк. Сам слесарь пояснил, что перекрыл не тот стояк. Он (свидетель) видел разгерметизированный полотенцесушитель. Если бы слесарь убедился в правильности перекрытия стояка, залития бы не было. Акт осмотра помещения составлял он (свидетель). В квартире N было воды по щиколотку. Когда он (Борисов В.А.) спустился в нижерасположенную квартиру N, там были явные признаки залития: вода стекала по стенам, потолок был провисший, в воде была вся мебель, на полу была вода.
То, что в решении суда фамилия сантехника, по вине которого произошло залитие квартиры истицы, указана судом как Должиков, тогда как он Дажжиков, на что указано в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет. Факт того, что Дажжиков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новый город", проводил ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника ремонтные работы в квартире N и в результате его неправильных действий произошла аварийная ситуация и залитие горячей водой нижерасположенной квартиры N, никем по делу не оспорено.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491.
Статьей 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в т.ч., внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам...
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к данной норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт того, что залитие квартиры истца Юдиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине работника ответчика ООО "Новый город", который ошибочно перекрыл не тот стояк и, не убедившись в отсутствии горячего водоснабжения, приступил к демонтажу подводки полотенцесушителя в квартире N, в результате чего произошла разгерметизация соединения и залитие нижерасположенной квартиры N, подтверждается, как указано выше, письменными доказательствами (актами осмотра), показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, объяснениями стороны истца.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб должна быть возложена на ООО "Новый город", как на управляющую компанию и работодателя, отвечающего за вред, причиненный его работником.
Обратившись в суд с данным иском, истец, в обоснование размера причиненного ее имуществу материального ущерба, представила выполненное по заказу Юдиной Е.А. ООО "АПЭКС ГРУП" экспертное заключение N об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива. Согласно данному заключению, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 213711 руб, ущерба, причиненный движимому имуществу, - 12699,2 руб, а всего 226410,2 руб.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в т.ч. из письменных доказательств.
Суд признал допустимым доказательством по делу полученное истцом во внесудебном порядке письменное доказательство - экспертное заключение N ООО "АПЭКС ГРУП", поскольку оно составлено компетентными специалистами (инженером-сметчиком и оценщиком), имеющими техническое образование, соответствующие предмету исследования квалификации и продолжительный стаж работы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов специалистов, которые основаны на непосредственном осмотре пострадавшего жилого помещения, исследовании акта о залитии, у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования, строительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы фотоматериалом, заключение содержит описание поврежденного имущества, подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы, поврежденной в результате залития, расчет ущерба движимому имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "АПЭКС ГРУП" является недопустимым доказательством, поскольку составлено с многочисленными нарушениями и недостатками, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Договор на проведение исследования N заключен между ООО "АПЭКС ГРУП" и Юдиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению N ущерб определен на момент его причинения, т.е. на дату залития ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ссылка ответчика на то, что дата проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем заключен договор на проведение экспертного исследования, - несостоятельна.
Опрошенная судом апелляционной инстанции путем видеосвязи специалист (оценщик) ООО "АПЭКС ГРУП" Крохмаль С.А. подтвердила выводы данного ею заключения N. При этом пояснила суду, что оценка ущерба была проведена на дату наступления события, т.е. залития, которая указана в акте управляющей компании, на основании, в т.ч., данных непосредственного осмотра, результаты которого зафиксированы в фотоматериале, описаны в заключении. При оценке поврежденного шкафа (дверцы и стенки которого разбухли от влаги) была взята цена аналога, поскольку стоимость движимого имущества является актуальной только в течение полугода с момента приобретения в связи с изменениями в рыночной ситуации, инфляцией, изменением цен. Поскольку с момента приобретения шкафа прошло значительное время, у производителя произошла смена коллекции мебели, стоимость приобретения изменилась, то оценщик указал стоимость тумбы, аналогичной пострадавшей, но от другого производителя, взяв цену на момент оценки. При осмотре было установлено, что шкаф имеет характерные для пролития повреждения. Кроме того, акт составляется управляющей компанией на второй, третий день или через неделю после наступления события, т.е. залива, а мебель разбухает минимум в течение двух недель, и только на очень дешевой мебели появляются следы разбухания, коробления на второй день после залива. На мебели среднего класса эти повреждения проявляются через две недели - месяц. Поэтому, когда акт о залитии составляла управляющая компания, этих повреждений, возможно, и не было, но это не свидетельствует о том, что повреждения получены не в результате залива, а из-за неправильной эксплуатации шкафа. Анализ рынка содержит ссылки на доллары США, поскольку анализировалась информация из открытых источников, где информация часто предоставлена в долларах, поскольку цены меняются в зависимости от изменений рынка. При определении объема ремонтных работ учитывалась необходимость проведения таких работ на определенной площади (а не точечно), поскольку после залития под штукатуркой мог образоваться грибок, что невозможно установить без ее снятия, поэтому необходимо провести антисептирование поврежденной залитием поверхности, а затем отремонтировать ее. Кроме того, в связи с постоянным изменением рынка отделочных материалов нет гарантии того, что можно подобрать для точечного ремонта точно такие же отделочные материалы (например, штукатурку такой же фактуры, цвета и пр.), какие были использованы истцом при отделке жилого помещения до залития. Стоимость ламината взята по среднерыночным данным из открытых источников информации, а также с учетом предоставленных истцом документов о приобретении ламината по цене 849 руб за кв.м. Когда оценщику предоставляются документы на материалы, работы, он проводит их анализ на соответствие среднерыночным данным. Поскольку стоимость ламината соответствовала среднерыночным данным, находится в рыночном диапазоне, то при расчете ущерба была применена эта стоимость.
Принимая во внимание пояснения специалиста Крохмаль С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения ООО "АПЭКС ГРУП" недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении не допущено нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для его исключения из числа доказательств.
Причина, по которой при калькуляции восстановительных работ ООО "АПЭКС ГРУП" взята площадь всех поврежденных залитием поверхностей, а не конкретных участков, на что указано в апелляционной жалобе ООО "Новый город", мотивированно разъяснена специалистом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в разделе 5.1. экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" "Анализ рынка" имеются ссылки на расценки ремонтных и отделочных работ в валюте - доллары США, не свидетельствуют о неправильности данного заключения, поскольку смета (калькуляция) восстановительных работ составлена в рублях.
Доводы ответчика о неправильном определении стоимости поврежденного имущества истца, а именно шкафа, нельзя признать состоятельными. Оценщиком Крохмаль С.А. подробно обосновано решение специалистов о применении цены на аналогичную мебель, но по современной цене. При определении размера ущерба учтен физический износ поврежденного шкафа. Такой подход к определению размера ущерба, причиненного движимому имуществу истицы, отвечает положениям ст.15 ГК РФ. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих правильность определения размера ущерба, причиненного имуществу истицы, ООО "Новый город" суду не представило.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства повреждения шкафа именно в результате залития, несостоятельны, поскольку характер повреждений, дата их фиксации, установленные обстоятельства пролития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры истицы горячей водой и повреждением шкафа в виде разбухания его стенок и дверей.
Ламинированный паркет указан в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" только в разделе 4.2. "Описание поврежденного имущества", однако, в калькуляции стоимости восстановительных работ указан ламинат стоимостью 849 руб за кв.м, а не паркет, что соответствует представленным истицей документам о приобретении ламината.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен размер причиненного материального ущерба, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, о назначении по делу судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали.
На обсуждение сторон судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера материального ущерба от залития, однако, никто из сторон ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, исходил из доказательств, представленных сторонами.
С доводами апелляционной жалобы ООО "Новый город" о том, что на управляющую компанию не может быть возложена материальная ответственность за залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ее квартира пострадала от залития от ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры N Жученко О.С., получив повреждения, идентичные повреждениям от залива в ДД.ММ.ГГГГ; а также о том, что истцом не доказано, что квартира N была отремонтирована после первого пролития, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ квартира N истца была залита горячей водой из квартиры N, принадлежащей Жученко О.С., в результате чего жилому помещению Юдиной Е.А. были причинены повреждения, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: в прихожей натяжной потолок имеет провис, стена имеет частичное вздутие структурного покрытия, на кухне натяжной потолок имеет провис, стены имеют частичные вздутия структурного покрытия, ванная комната - натяжной потолок имеет провис, комната: натяжной потолок имеет провис, стены имеют частичные вздутия структурного покрытия, пол имеет вздутие в местах соединения ламината.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.04.2019г. по гражданскому делу N 2-595\19 Жученко О.С. отказано в иске к ООО "Новый город" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.
Юдина Е.А. не была привлечена к участию в деле по иску Жученко О.С., в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным решением, в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего гражданского дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Новый город", не имеют.
Представитель истца пояснила, что Юдина Е.А. ни к кому не обращалась с претензиями относительно ущерба от первого залития, за свой счет произвела ремонтные работы, восстановив поврежденную отделку квартиры.
В подтверждение проведенных ремонтных работ в квартире после залития, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, истицей были представлены суду письменные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком Черных П.И. и заказчиком Юдиной Е.А. на следующие ремонтно-отделочные работы в квартире N по адресу: <адрес>: покраска стены в кухне, прилегающей к ванной комнате, крепление мозаики, окрашивание вентиляционного короба, окрашивание стен в прихожей, перекрашивание колонны и перегородки из гипсокартона в зале, перекраска стены, прилегающей к залу, фактурная штукатурка, переклейка декоративных молдингов на потолке, монтаж короба из гипсокартона, замена деформированных элементов ламината в зале; стоимость работ 20000 руб; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Камаевым В.И. на изготовление, доставку и установку натяжных потолков (сумма договора 38430 руб); а также платежные документы (квитанции, товарные и кассовые чеки), подтверждающие приобретение в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительных и отделочных материалов.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств по мотиву отсутствия актов приема-передачи выполненных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работ и денежных средств за них, опровергаются материалами дела. Так, истцом представлены акт сдачи-приемки работ по договору подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Е.А. и Черных П.И, где указано как о принятии подрядчиком выполненных работ, так и о произведенном расчете с подрядчиком; акт сдачи-приема работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Е.А. и ИП Камаевым В.И., квитанция от 11.02.2019г. о получении Камаевым В.И. 38430 руб от Юдиной Е.А. (т.1 л.д.145,146,89).
Факт проведения ремонтных работ в квартире истицы после залития, имевшего место 29.08.2018г., ничем объективно не опровергнут.
То, что в акте N осмотра от <данные изъяты> указана дата ремонта в квартире истца - ДД.ММ.ГГГГ, а допрошенная в суде апелляционной инстанции специалист Крохмаль С.А. пояснила, что данные сведения указаны в акте со слов заказчика Юдиной Е.А., - не опровергают представленные истцом доказательства проведения ею в принадлежащей ей квартире после первого залития ремонтных работ. Дата ремонта в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеет неоговоренные исправления. Кроме того, как пояснила в суде представитель истца, после первого залития Юдиной Е.А. проводились ремонтные работы с целью устранения причиненных повреждений. В связи с этим в акте от ДД.ММ.ГГГГ могла быть указана дата полного ремонта квартиры, а после первого залития истцом произведен частичный ремонт.
Опрошенный судом первой инстанции специалист Гелла А.В. пояснил, что разграничить следы залития от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно, поскольку повреждения получены при схожих обстоятельствах и имеют идентичный характер.
Как указано выше, никто из сторон не ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы по разграничению следов повреждений после двух залитий квартиры истца. Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный в рамках настоящего иска ущерб связан с повреждениями, которые причинены имуществу истца именно в результате второго залития - от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей было интенсивным и продолжительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прыгунова Н.Ф., которая не является собственником квартиры N, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Согласно выпискам из ЕГРН и домовой книги собственником квартиры N в доме N по <адрес> является Прыгунов А.А. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартир N дома N по <адрес> после залития из квартиры N, составленном сотрудниками ООО "Новый город" Измайловым Р.В., Полещук А.Н., Дажжиковым В.В., от имени собственника квартиры N расписалась Прыгунова, в наряде N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый город", составленном о произведенных работах по замене кор.вентилей на полотенцесушителе в квартире N, также расписалась Прыгунова Н.Ф.
Поскольку решением суда какая-либо обязанность (ответственность) на Прыгунову Н.Ф. не возложена, третье лицо судебное решение не обжалует, то привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не собственника квартиры, а лица, участвовавшего в составлении акта осмотра квартиры после залития и наряда на выполнение ремонтных сантехнических работ, не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влияющие на законность судебного акта.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика Жученко О.С. судом не установлено, поскольку ее вины в залитии от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба от которого заявленный данный иск, нет.
Доводы относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена в досудебном порядке даже частично, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб, снизив его размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При указанных обстоятельствах требование апелляционной жалобы ООО "Новый город" о снижении штрафа до 10000 руб несостоятельно.
Судебные расходы взысканы судом в пользу истца с ответчика ООО "Новый город" в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально, связано с обращением истца за судебной защитой, сбором и представлением доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.10.2019г. по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Новый город".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 02.10.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Новый город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
