Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску потребительского кооператива "Гаражное общество "Энергетик-2" к Маскайкину М.С., Вилкову В.М., муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Благоустройство", администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива "Гаражное общество "Энергетик-2" Чекушова К.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
потребительский кооператив "Гаражное общество "Энергетик-2" (далее - ПКГО "Энергетик-2") обратился в суд с иском к Маскайкину М.С., Вилкову В.М., муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Благоустройство" (далее - МУП ГП Ковылкино "Благоустройство"), администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указал, что владельцем гусеничного трактора марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель , является ПКГО "Энергетик-2", зарегистрированное по адресу:
<адрес>.
В период с 21 декабря 2007 г. по 08 апреля 2013 г. за ПКГО "Энергетик-2" в отделе Гостехнадзора по Республике Мордовия был зарегистрирован и состоял на учете трактор гусеничный марки <данные изъяты>.
08 апреля 2013 г. ФИО21 занимавший на тот момент должность председателя ПКГО "Энергетик-2", снял указанный трактор с учета в Гостехнадзоре по Республике Мордовия.
13 апреля 2013 г. на основании договора купли-продажи трактора, заключенного между Вилковым В.М. (продавец) и Маскайкиным М.С. (покупатель), последним приобретен в собственность трактор <данные изъяты> за 200 000 рублей.
25 сентября 2015 г. на основании договора купли-продажи трактора, заключенного между Маскайкиным М.С. (продавец) и МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" (покупатель), Маскайкин М.С. продал трактор <данные изъяты> за 200 000 рублей.
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 марта 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2019 г., ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения вверенного ему имущества ПКГО "Энергетик-2", в том числе трактора <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (условно).
По мнению истца, право собственности на трактор у Маскайкина М.С. по договору купли-продажи трактора от 13 апреля 2013 г. возникнуть не могло, так как Вилков В.М. собственником спорного трактора не являлся, поэтому не имел права совершать с ним какие-либо действия, в том числе, продавать.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи трактора от 13 апреля 2013 г., заключенный между Вилковым В.М. и Маскайкиным М.С., договор купли-продажи трактора от 25 сентября 2015 г., заключенный между Маскайкиным М.С. и МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" недействительными и применить последствия недействительности сделок - передать трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер номер двигателя в ПКГО "Энергетик-2".
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. исковые требования ПКГО "Энергетик-2" к Маскайкину М.С., Вилкову В.М., МУП ГП Ковылкино "Благоустройство", администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПКГО "Энергетик-2"
Чекушов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПКГО "Энергетик-2" удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что имела место сделка, в результате которой трактор <данные изъяты> перешел от истца к Вилкову В.М. Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Маскайкин М.С. не был осведомлен относительно отсутствия у Вилкова В.М. права продавать трактор <данные изъяты>. Указывает на неправильный вывод суда о том, что истец защитил нарушенное право посредством заявленного гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО20 когда в пользу истца была взыскана стоимость трактора <данные изъяты>. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно лишь 26 декабря 2017 г. после ознакомления с показаниями Маскайкина М.С.
В судебное заседание ответчик Маскайкин М.С. и его представитель Стенюшкин Р.В., ответчик Вилков В.М., представители ответчиков МУП ГП Ковылкино "Благоустройство", администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ПКГО "Энергетик-2" адвокат Емельянов Н.С апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 21 декабря 2007 г.
по 08 апреля 2013 г. у ПКГО "Энергетик-2" находился в собственности гусеничный трактор марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской помер , номер двигателя .
08 апреля 2013 г. ФИО23 занимавший на тот момент должность председателя ПКГО "Энергетик-2", снял указанный трактор с учета Гостехнадзора по Республике Мордовия.
13 апреля 2013 г. на основании договора купли-продажи трактора (тракторного прицепа, самоходного шасси, номерного агрегата), заключенного между Вилковым В.М. (продавец) и Маскайкиным М.С. (покупатель), последним приобретен в собственность трактор <данные изъяты>
за 200 000 рублей.
В феврале 2015 г. указанный трактор зарегистрирован за Маскайкиным М.С. в Гостехнадзоре по Республике Мордовия.
25 сентября 2015 г. на основании договора купли-продажи трактора, заключенного между Маскайкиным М.С. (продавец) и МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" (покупатель), последним приобретен в собственность трактор <данные изъяты> за 200 000 рублей.
30 сентября 2015 г. указанный трактор зарегистрирован за ГУП ГП Ковылкино "Благоустройство" в Гостехнадзоре по Республике Мордовия.
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 марта 2019 г. ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения вверенного ему имущества ПКГО "Энергетик-2", в том числе трактора <данные изъяты>
Приговором суда установлено, что ФИО25 похитил из ПКГО "Энергетик-2" трактора, в том числе трактор <данные изъяты> находившиеся в его ведении и распоряжении, и продал их по формально составленным договорам купли-продажи своему знакомому Маскайкину М.С., получив от последнего деньги в размере 500 000 рублей. ФИО26 не внес данную сумму на банковский счет ПКГО "Энергетик-2". Регистрация трактора марки "<данные изъяты>" произведена за Маскайкиным М.С. 02 февраля 2015 г. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2013 г., заключенного между Вилковым В.М. и Маскайкиным М.С.
Истец полагает, что договор купли-продажи трактора <данные изъяты> от 13 апреля 2013г., заключенный между Вилковым В.М. и Маскайкиным М.С., и договор купли-продажи трактора от 25 сентября 2015 г., заключенный между Маскайкиным М.С. и МУП ГП Ковылкино "Благоустройство", являются ничтожным, поскольку право собственности на трактор у Маскайкина М.С. по договору купли-продажи трактора от 13 апреля 2013 г. возникнуть не могло, так как продавцу Вилкову В.М. указанный трактор <данные изъяты> не принадлежал.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Основанием отказа в удовлетворении иска явился вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, в данном случае необходимо предъявлять виндикационный иск, а также вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, однако отмечает следующее.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
В данном деле суду не было необходимости устанавливать, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку истец защитил нарушенное право посредством заявленного гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Грызлова В.Е., потому признание недействительными сделок может привести к неосновательному обогащению истца.
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2019 г. с достоверностью установлено, что на основании заявленного гражданского иска с подсудимого ФИО27 в пользу потерпевшего ПКГО "Энергетик-2" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 402 253 рубля.
03 июня 2019 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО28 исполнительного производства, в рамках которого ФИО29 оплатил в счет возмещения ущерба 6 000 рублей, денежные средства перечислены взыскателю.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иск предъявлен 29 октября 2019 г., то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения оспариваемых сделок. Сделки по продаже трактора <данные изъяты> совершены 13 апреля 2013 г. и 25 сентября 2015 г. Из материалов дела следует, что Чекушов К.В. - новый директор ПКГО "Энергетик-2" был осведомлен о выбытии трактора <данные изъяты> в конце января 2015 г. Следовательно, срок предъявления требований истца истек в 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПКГО "Энергетик-2" Чекушова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
С.В.Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
