Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2018 года, которым заявление Терновского Александра Юрьевича о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года оставлено без движения и на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2019 года, которым указанное заявление Терновскому А.Ю. возвращено.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2016 г. по делу по иску Терновского А.Ю. к главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о незаконности издания двух приказов начальника терруправления N 3/267-П, оформленных на бланках 002387 и 0024600 о применении взыскания, признании незаконным приказа N 3/267-п.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28.12.2018 г. данное заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18.01.2019 г. заявление Терновского А.Ю. возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частных жалобах Терновский А.Ю. просит определения судьи 28.12.2018 г. и от 18.01.2019 г. отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Приходя к выводу об оставлении без движения заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, сославшись на аналогию закона, исходил из того, что в заявлении не конкретизировано какое решение просит пересмотреть заявитель; в нём отсутствует указание на лиц, участвующих в деле; отсутствуют доказательства, на которых основаны требования; не содержится четких требований.
Поскольку указанные недостатки не были устранены заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о возращении заявления.
С данными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 394, 397 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
Как следует из вышеприведенных норм права, порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 42 ГПК РФ, в связи с чем в данном случае оснований для применения аналогии закона не имелось, поскольку она в силу ст. 1 ГПК РФ применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть разрешен на стадии принятия заявления, поскольку подлежит выяснению при рассмотрении заявления по существу.
Таким образом, указание судьи на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является неправомерным.
Судом не было учтено и то, что глава 42 ГПК РФ не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем требования судьи к содержанию заявления, к наличию ссылки на конкретное решение суда, а также на лиц, участвующих в деле, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, в заявлении Терновким А.Ю. прямо указан номер гражданского дела (N 2-69/16) и дата решения (19 января), которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет точно идентифицировать какое именно решение заявитель просит пересмотреть.
При таких обстоятельствах определение судьи от 28.12.2018 г. об оставлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку применение в данном случае судом аналогии закона ограничивает права граждан по вопросу их доступа к правосудию, вследствие чего оно подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи от 28.12.2018 г. об оставлении заявления без движения, следовательно, определение судьи от 18.01.2019 г. о возвращении заявления также подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2018 года об оставлении без движения заявления Терновского Александра Юрьевича о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года и определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2019 года о возвращении заявления - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
