Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1010/2019
17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А., при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Полянской Яны Сергеевны, Хмелевской Таисии Ивановны, Крыгиной Татьяны Геннадьевны к Усаченко Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Усаченко Т.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммами. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Усаченко Т.И. по доверенности Машкиной Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истцов Полянской Я.С., Хмелевской Т.И., Крыгиной Т.Г. по доверенности Лунева И.Г., судебная коллегия
установила:
Полянская Я.С., Хмелевская Т.И., Крыгина Т.Г. обратились в суд с иском к Усаченко Т.И. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 5 июля 2018 г. в результате халатного отношения к инженерному оборудованию собственника квартиры NN Усаченко Т.И. в <адрес> произошло затопление квартиры NN указанного дома, принадлежащей им на праве собственности. Полагая, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, как собственник квартиры NN, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Усаченко Т.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 102712 руб. (2/3 - в пользу Хмелевской Т.И., 1/3 - в пользу Крыгиной Т.Г.), денежную компенсацию морального вреда в пользу Полянской Я.С. - 50000 руб., а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта и представителя.
Ответчик Усаченко Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель по доверенности Машкина Т.М. иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Полянской Яны Сергеевны, Хмелевской Таисии Ивановны, Крыгиной Татьяны Геннадьевны к Усаченко Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Усаченко Татьяны Ивановны в пользу Хмелевской Таисии Ивановны 68474, 66 рублей материальный ущерб, причиненный в результате залива, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 78474,66 рублей.
Взыскать с Усаченко Татьяны Ивановны в пользу Крыгиной Татьяны Геннадьевны 34247,33 рубля материальный ущерб, причиненный в результате залива.
Взыскать с Усаченко Татьяны Ивановны в пользу Полянской Яны Сергеевны судебные расходы, состоящие из 6000 рублей заключение экспертизы, 4350 рублей, расходы по оплате госпошлины, а всего 10350 рублей.
В остальной части иска Полянской Яны Сергеевны, Хмелевской Таисии Ивановны, Крыгиной Татьяны Геннадьевны - отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Усаченко Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Полянской Я.С., Хмелевской Т.И., Крыгиной Т.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры NN в данном доме является Усаченко Т.И.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания ПАРТНЕР".
По делу установлено и никем не оспаривается, что 5 июля 2018 г. в результате разрыва внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения в санузле квартиры NN произошло затопление квартиры NN, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.
Согласно актам от 5 июля 2018 г. о причине затопления квартиры NN, составленным работниками ООО "УК ПАРТНЕР" (управляющей организации) и ООО "Стройсервис-6" (обслуживающей организации), залив произошел из <адрес> вследствие халатного отношения к инженерному оборудованию собственника квартиры NN Усаченко Т.И.: внутриквартирный трубопровод холодного водоснабжения в санузле находился в аварийном состоянии, помещение санузла захламлено; в результате внешнего воздействия отломана труба ?20 внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в санузле (л.д.9,98).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "ЭксКом" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта в квартире NN расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 102 712 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.210,211,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в причинении ущерба имуществу истцов Полянской Я.С., Хмелевской Т.И., Крыгиной Т.Г. имеется вина ответчика Усаченко Т.И., и возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба на ответчика Усаченко Т.И., как собственника жилого помещения, допустившего нарушение правил содержания общего имущества жилого дома, расположенного в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
То обстоятельство, что управляющая организация ООО "УК ПАРТНЕР" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а не в качестве соответчика, как о том указывается в апелляционной жалобе, не указывает на ошибочность решения суда по существу дела, и не может повлечь его отмену.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, решение принято судом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов.
Истцы Хмелевская Т.И. и Полянская Я.С. требовали возмещения судебных расходов, понесенных ими, представив документы, подтверждающие их расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг экспертов и представителя. С учетом сложившейся судебной практики, истцы имели право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал разумным присудить Хмелевской Т.И. сумму 10 000 руб., Полянской Я.С. - 10350 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом верно, с учетом положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усаченко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
